雷皓明／家教限女、保全限男，找工作限性別違法？
▲各種行業有限男、限女條件，但《性別工作平等法》第7條明定，僱主不得對求職者、受僱者因性別或性傾向而有差別待遇。（圖／視覺中國CFP）
「家教限女」、「保全限男」，耳熟嗎？各種行業時常都有限男、限女的條件，但《性別工作平等法》第7條明定，僱主不得對求職者、受僱者因性別或性傾向而有差別待遇。
舉例來講，應徵條件只寫「外場征服務生限女性」，這就會被各地勞動局裁罰，法院也不會買單。前陣子也有個新聞，某餐廳說外場要穿裙裝，故只應徵女性，也被開罰。
僱主若真的想要只僱生理的男、女（或性傾向），可以，但請依照同一個法條的規定，提出「工作性質僅適合特定性別者」的正當理由。
什麼樣的工作僅適合特定性別？這在目前的法院判決裡似乎沒有一個明確的標準（案件也不多）。以下想出了幾種標準：
例如男女性內衣模特兒，針對男／女性的生理構造對應而設計，那麼製作人當然會想要由具有男／女性生理構造的人來展示產品。
宅女喜歡男傭，我就開男執事餐廳；宅男喜歡女僕，我就開女僕咖啡廳。僱主針對特定市場需求，而特別設計的僱傭條件，也許合理作爲一種差別待遇的理由？但什麼樣的市場需求是合理的？也值得多加思考。（例如我單純想要帥哥、美女來作外場增加生意，這樣也算嗎？）
家教限女，因爲我怕男生比較危險；保母限女，因爲我覺得女性比較細心；保全限男，我覺得男生比較勇敢；經理限男，我覺得男生比較有power。各種基於既定概念或社會印象反射出來的限制，是現在最常見的差別待遇形式。這當中往往是基於傳統觀念（甚至是沒道理的刻板印象），也最常出現爭議。對於僱主來說，當然希望隨心所欲，但仍應該有個合理界線。
假如你是僱主，你會基於什麼樣的理由來選擇勞工？你又覺得哪一種纔是合理？（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，原文刊載於律師談吉他粉絲頁。以上言論不代表本公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net