老天祿商標戰 祿大食品輸了
「上海老天祿」成都路店面，敗訴消息傳出後仍有不少顧客到場選購商品。（黃世麒攝）
「武昌街老天祿」店面，顯目處設立「別家同名老天祿與本店無關」看板，兩家的商標大戰早已在臺面上開打多時。（黃世麒攝）
2家知名滷味老店「老天祿」爆發商標權之爭，經營「老天祿食品」的謝玉泉指控「上海老天祿」的長媳周映明成立的「祿大食品」，打着「上海老天祿第二代自創品牌」文宣賣滷味侵權，最高法院判決祿大公司敗訴，祿大公司不得使用「老天祿」、「臺北老天祿」和「臺灣老天祿」等近似商標販售肉乾、滷味等產品，廣告看板和包裝等物也應銷燬刪除。
消費者認知易混淆
謝玉泉在西門町武昌街開設「老天祿」滷味，另由蔡毓根家族經營的「上海老天祿」則位於成都路；上海老天祿初期主打糕點，後來轉型賣滷味，尤其滷鴨舌深受許多港臺明星喜愛。蔡的長媳周映明11年前創立「祿大食品」，近年打着「上海老天祿第二代自創品牌」文宣賣滷味挨告侵權。
謝玉泉控稱，「老天祿」已是滷味代名詞，周女的祿大公司以老天祿第二代宣傳商品，會讓人聯想到滷味、滷鴨翅，且周女在銷售滷味的店面招牌、看板等處標示「老天祿」，讓消費者認爲滷味商品爲「老天祿」產製，侵害老天祿的商標權。
但周映明反駁，「上海老天祿」是公公蔡毓根1949年隨政府來臺時，與紹姓親戚合夥經營的糕餅舖。後來2人分家，公公自行經營「老天祿食品號」，紹家經營「老天祿食品行」，常有客戶混淆，公公後來纔在招牌加上「上海」2字。
周女說，謝玉泉向紹家購買「老天祿食品行」後，才陸續註冊「老天祿」、「臺北老天祿」和「臺灣老天祿」等商標，而「上海老天祿第二代自創品牌」並非商標，她也未使用「老天祿」商標，她只是向外界說明自己名稱、商品所憑技術及口味傳承的來源，沒有侵害他人的商標權。
智財法院一、二審都認定，「老天祿」這個商標受到普遍認知，消費者對這個商標較爲熟悉，周女使用「老天祿」商標並非善意，她應該完整標示上海老天祿公司全銜，才符合商業交易習慣的誠實信用方法，認定周女的祿大公司構成侵權行爲，判決不得在公司商品使用相同或近似老天祿的商標，已使用的廣告看板及網頁或行銷物件等應銷燬或刪除。周女不服，上訴最高法院遭駁回，全案確定。