卷四：發現了《周易》稱謂
第二章：後封建社會時期裡對《周易》的稱法
第一節：兩漢時期對《周易》的稱法
西漢初期有一部重要的書籍——《淮南子》，這一書裡也引用了《周易》（雖引用的今本《周易》時並沒帶六·九數字爻題，但無論是春秋《周易》文本，還是今本《周易》，而內容文辭是一樣的）裡的不少內容。 如：
《繆稱訓》：“故《易》曰》‘同人於野，利涉大川’”。
“《易》曰：‘即鹿無虞，惟入林中，君子，幾，不如舍往’”。
“《易》曰：‘乘馬班如，泣血漣如’。言小人處非直位，不可長也”。
“動於上不應於下者，情與令殊也。故《易》曰：‘亢龍有悔’”。
“故《詩》曰：‘執轡如組’。《易》曰：‘含章可貞’”。
“故《易》曰：‘《剝》之可遂盡也，故受之以《復》’”（此句雖稱《易》曰，但並不是出自《周易》一書裡的內容。也與《易傳·序卦》文有出入。《序卦》裡的有這種說法：“《剝》者，剝也。物不可以終盡剝，窮上反下，故受之以《復》）。
《詮言》：“故《易》曰：‘括囊，無咎無譽’。能成霸王者，比得勝者也”。
《泰族》：“故《易》曰：‘鳴鶴在陰，其子和之’”。
“《易》曰：‘豐其屋，蔀其家，窺其戶，聞其無人’”。
《人間》：“故《易》曰：‘潛龍勿用’者，言時之不可以行也。故‘君子終日乾乾，夕惕若，厲無咎’”。
《要略》：“今《易》之乾坤，足以窮道通意也，八卦可以識吉凶，知禍福矣”。
縱觀《淮南子》一書裡所引用的《易》稱內容，除唯有一例疑似出自《易傳·序卦》裡的內容外，其它“《易》曰”所引用的內容，皆出自《周易》一書裡的內容。西漢前期的書籍，凡引用《周易》裡的內容，與戰國時期對《周易》的稱法相同，《易》稱形同於《周易》的簡稱。
《春秋繁露》一書裡也有引用《周易》一書裡的內容，用於闡明事理，一樣的是稱“《易》曰”，而不稱“《周易》曰”。
如：
“《易》曰：‘復自道，何其咎’，此之謂也”。
“《易》曰：‘履霜堅冰’，蓋言遜也”。
董仲舒在他的對策中也有引用《周易》裡的內容，同樣用“《易》”稱。
如：
“《易》曰：‘負且乘，致寇至’。乘車者君子之位也，負擔者小人之事也。此言居君子之位也，而爲庶人之行者，其禍患必至也”。
到司馬遷寫的《史記》一書裡，不但出現《易》，《周易》的稱法，而且還出現了一種新的稱法，即《易經》稱法的出現。而《易經》一詞，在《史記》一書之前，從未出現過。雖然《莊子》一書裡出現過“丘治《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經”的說法，但這是指六種經典書籍，而不是單獨出現的《易經》稱法。
我們且看《史記》一書裡出現的《易》、《周易》、《易經》稱法，是否是個同一概念。
《史記·孔子世家》：“孔子晚年喜《易》，序《彖》、《象》、《說卦》、《文言》，讀《易》韋編三絕曰：‘假我數年，若是，我於《易》則彬彬矣’”。
這裡出現的《易》稱，則是指《周易》一書了，因爲有《彖》、《象》、《說卦》、《文言》這些本屬《周易》的學術文章旁證。故這個《易》稱，就是《周易》一書的別稱。
《史記·儒林外傳》：“《易大傳》：‘天下一致而百慮，同途而殊歸’”。
這裡稱《易大傳》裡所引用的內容，是出自《易傳·繫辭》裡的內容。可司馬遷不稱《易傳》，也不稱《繫辭》，而是稱《易大傳》。這是司馬遷把《易傳》改稱了《易大傳》。《易傳》，單從這名稱來看，是“傳”《易》的，即《易》之“傳”。而從《易傳》裡所舉《易》之內容來看，則是《周易》一書裡的內容。《易傳》實乃是“傳”《周易》的，應稱《周易傳》，纔是正確地。如“傳”《春秋》的文章稱《春秋傳》，《春秋傳》是對《春秋》的進一步研究分析解說與註釋，相傳是春秋末年左丘明爲解釋《春秋》而作，而被稱爲《左氏春秋傳》，又簡稱《左傳》。而稱《易傳》，或稱《易大傳》裡的內容，雖是對今本《周易》的分析解說與註釋，應稱《周易傳》則是正確地。不過西漢之前把《周易》一書，又稱《易》，而“傳”《周易》的文章，又稱《易傳》，也不爲錯。
《史記·太史公自序》中雲：“昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論《兵法》；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大底聖賢發憤之所爲作也。”
這裡出現的《周易》稱謂，就是指《周易》一書的原稱。
《史記·日者列傳》裡雲：“昔先王之定國家，必先龜策日月，而後乃敢伐……夫司馬季主者，楚賢大夫，遊學長安，通《易經》，術黃帝、老子，博聞遠見”。
這裡出現的《易經》稱謂，可以說是歷史上的第一次出現。不過這裡出現的《易經》稱法，是等同於先前出現的《易》稱，或《周易》稱法嗎？單從《史記·日者列傳》裡出現的《易經》說法，無法判定是《易》，或《周易》的同一概念。因在漢武帝時期，已推行“罷黜百家，獨尊儒術”的統治措施。漢帝國尊奉的《易經》內容，已不單單是指《周易》（即卦爻式《周易》），而且包括了被認爲是孔子作的“十翼”內容。《史記·日者列傳》裡出現的這一《易經》稱謂，既無明確《易經》的含義，也無引述屬《周易》，或《易傳》裡的內容，故無法判定這《易經》稱謂，是指《周易》，還是指《周易》加《易傳》。
而到了東漢班固寫的《漢書》裡，對所稱的《易經》，已有明確地內容指向，也就知道這一概念的含義了。
《漢書·藝文志》裡雲：“《易經》十二篇，施、孟、樑丘三家……《易》曰：‘宓戲氏仰觀於天，俯觀法於地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。’至於殷、周之際，紂在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之佔可得而效，於是重《易》六爻，作上下篇。孔氏爲之《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇。故曰《易》道深矣，人更三聖，世歷三古。及秦燔書，而《易》爲筮卜之事，傳者不絕。漢興，田何傳之。訖於宣、元，有施、孟、樑丘、京氏列於學官，而民間有費、高二家之說，劉向以中古文《易經》校施、孟、樑丘經，或脫去＂無咎＂、＂悔亡＂，唯費氏經與古文同”。
從這段文字裡出現的《易經》稱謂和說法來看，已知這《易經》稱法，既不是漢初之前所稱《周易》一書的一種新稱法，也不是漢初之前《易》稱的一種新稱法。我們已知漢初之前無論所稱《周易》，還是《易》，這兩種稱法，是個同一概念。而這《漢書·藝文志》裡所稱的《易經》，已不是《周易》的同一概念。
“《易經》十二篇”，說明《易經》的內容共有十二篇。是哪十二篇呢？《漢書·藝文志》裡點明瞭《易經》十二篇的內容。就是《漢書·藝文志》所言：“至於殷、周之際，紂在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之佔可得而效，於是重《易》六爻，作上下篇。孔氏爲之《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇”。
即這段裡所說的“作上下篇”加“之屬十篇”，豈不是共“十二篇”麼？
《漢書·藝文志》裡所言的“《易經》十二篇”，實乃就是今本《周易》加“十翼”（即《易傳》）這兩種內容。漢時把今本《周易》一書裡的內容，分爲上下篇（漢以後又把今本《周易》裡的內容分爲“經上”與“經下”的稱法），《周易》一書內容變成了上下兩篇的稱法（如《藝文志》裡所言的是文王重《易》六爻，作上下篇），再加上所認爲“十翼”（《易傳》）裡的十篇內容，總共十二篇，這就是《易經》十二篇的內容。
事實上漢朝中期以後，所尊奉的五經之首之《易經》，卻不是單指司馬遷所認爲的“昔西伯拘羑里，演《周易》”的那部《周易》一書，而是包括了被漢史家所認爲的“孔氏爲之《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇（即“十翼”，又稱《易傳》）內容。已是“人更三聖，世歷三古”的一部經書，即有伏羲創“八卦”（或是稱“宓戲氏始作八卦），文王拘而演《周易》（或是稱“文王演六十四卦”），孔子作“十翼”，所經過的上古、中古、近古這三個時代的伏羲、周文王、孔子這三位聖人，創作出的一部《易經》。所以說，漢時所稱的《易經》，可不單單是指《周易》一書被尊奉爲儒家的經典，才稱爲《易經》。
自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”，帝國把《易》（即西漢中期之前今本《周易》一書的簡稱）和《易傳》奉爲儒家的經典，由此把《周易》和《易傳》統稱爲《易經》，也由此《周易》一書的稱謂，開始了混亂。
如《漢書·藝文志》裡所言：“《易》曰：‘宓戲氏仰觀於天，俯觀法於地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。’至於殷、周之際，紂在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之佔可得而效，於是重《易》六爻，作上下篇。孔氏爲之《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇。故曰《易》道深矣，人更三聖，世歷三古。及秦燔書，而《易》爲筮卜之事，傳者不絕”。
這一段文字裡出現了四個《易》稱，能否分清這四個《易》稱是一回事呢？還不是一回事呢？按常理來說，都是《易》稱，難道還不是一回事嗎？恰恰這段話裡出現的四個《易》稱，不是個同一概念。
第一個《易》稱裡所引用的內容，是出自《易傳·繫辭》裡的內容，並不是出自《周易》裡的內容。引用時正確的稱法，應稱“《易傳》曰”、“《繫辭》曰”、“《易經》曰”都可以，唯獨稱《易》，就與西漢以前的《易》稱相混淆了。西漢以前的《易》稱，是《周易》的簡稱。西漢之前也從沒有出現以《易》稱而引用屬《易傳》裡的內容。這《漢書》裡卻出現了引用《易傳》裡的內容，而用《易》，顯然與沒有出現“十翼”（《易傳》）內容時所用的《易》稱相混淆。
第二個《易》稱，即“文王以諸侯順命而行道，天人之佔可得而效，於是重《易》六爻，作上下篇”這段話裡的《易》稱。這個《易》稱裡所表述的內容與前一個《易》稱裡所引用的內容不是一回事。這個《易》，如同《周易》的別稱。猶如“文王以諸侯順命而行道，天人之佔可得而效，於是重《周易》六爻，作上下篇”的說法。也如同司馬遷認爲的那種說法：“文王拘而演《周易》”。這裡應正確的稱法是用《周易》，就不與前一個《易》稱相混淆了。
第三個《易》稱，即“故曰《易》道深矣，人更三聖，世歷三古”這句話裡的《易》稱。這個《易》顯然又不同於前兩個《易》稱。這個《易》稱謂，是等同於《易經》，如同是《易經》的簡稱。
第四個《易》稱，即“及秦燔書，而《易》爲筮卜之事，傳者不絕”裡的《易》稱。這個《易》稱，是指《周易》的簡稱呢？還是指《易經》的簡稱呢？秦時傳承的《周易》應是卦爻式的《周易》，單以這卦爻式《周易》的結構形式來看，在秦帝國的統治者眼裡，不能不認爲是“筮卜之事”之書，也就沒有被禁焚。但秦始皇焚書時，“十翼”內容是否全部出現？即使全部出現，是否彙集成冊？不過從“十翼”的內容來看，雖然有些篇章講述了“八卦”的筮術理論與方法。但總體還是偏重於儒家的學說。從這方面來看，若是秦始皇焚書時《易傳》已經輔助今本《周易》傳承，而“及秦燔書，而《易》爲筮卜之事，傳者不絕”就不可能了。顯然“及秦燔書，而《易》爲筮卜之事，傳者不絕”，說明還沒有配套今本《周易》（即卦爻式《周易》文本）的“十翼”文集留傳。所以秦帝國的統治者才把《易》看做卜筮的書，而不被禁焚。故這個《易》稱，顯然是指《周易》一書了（指今本《周易》）。
總之，這《漢書》裡對《易》的稱法上已開始出現了混亂，如同這段文字裡出現的《易》稱，雖是《易》的稱謂，但這些《易》稱，卻不是同一概念。但我們應該能夠明確地是，自西漢中期，在《周易》文化發展史上，出現了新的變化。自《易經》稱謂的出現，將宣告《周易》稱謂的終結。因爲《易經》一詞涵蓋了《周易》內容，這是因漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”的結果，無論《周易》與《易傳》都上升爲“經”的地位，而合稱爲《易經》。所以《易經》不是指《周易》一書，故《易經》與《周易》，是個不同的文化概念，這是再清楚不過的了。
自漢武帝“獨尊儒術”爲一個明顯的分界線，在《周易》學上出現了新現象，即把今本《周易》與《易傳》合二爲一，稱《易經》，併爲五經之首。而由此以後，凡《易》稱，也不同於西漢初期及以前的《易》稱了。從西漢中期以後的《易》稱內容來看，《易》與《易經》的稱法應是同一概念。最明顯的是，西漢中期以後，出現的無論引用屬《周易》一書的內容，或是引用《易傳》裡的內容，即統稱《易》曰，雖沒有出現過《易經》曰，但也不分開用《周易》曰，或《易傳》曰。這種稱法，我們前面所引《漢書·藝文志》裡的一段文字裡就出現引用屬《易傳·繫辭》文章裡的句子，既不稱“《繫辭》曰”，也不稱“《易傳》曰”，而稱“《易》曰”。這已是約定俗成的把《易經》簡稱《易》來稱了。
再如《漢書·楚元王傳》裡記載劉向的上疏裡有引用《周易》裡的內容，也有引用屬《易傳》裡的內容。但均用的稱法是“《易》曰”。
如“《易》曰：‘渙汗其大號’，言號令如汗，汗出而不反者也。”這是引用《周易·渙》篇裡的句子，而不稱“《周易》曰”，卻稱“《易》曰”（當然“渙汗其大號”是劉向從今本《周易》，所謂《渙》卦裡的爻辭中引用的。但劉向並沒有稱“《渙》卦曰”，而稱“《易》曰”，顯然用《易》曰，如同先秦諸子書籍裡出現的《易》曰，所引用《周易》一書裡文句那樣，是把《周易》一書與史巫（算卦者）之用分辨開來。這裡說明劉向把《周易》的文辭，是看成“義理”文章來運用）。
如“《易》曰：‘飛龍在天，大人聚也’。在下位則思與其類俱進。《易》曰：‘拔茅茹以其匯，徵吉’。”
這裡前一個“《易》曰”裡的內容是引用《易傳·象》文（稱“小象”）裡的文句。而後一個“《易》曰”裡的內容，是引用《周易·否》篇裡的句子。這裡引用的內容，無論出自《周易》或是出自《易傳》但均稱“《易》曰”。
如“臣聞《易》曰：‘安不忘危，存不忘亡，是以身安而國家可保也。’故賢聖之君，博觀終始，窮極事情，而是非分明。”這裡的“《易》曰”後面引述的內容，是出自《易傳·繫辭》文，但同樣稱“《易》曰”。
“《易》曰：‘古之葬者，厚衣之以薪，臧之中野，不封不樹，後世聖人易之以棺槨’。”
“《易》曰：‘君不密，則失臣，臣不密，則失身，凡事不密，則害成’。”
“《易》曰：‘觀乎天文，以察時變’。”
“《易》曰：‘書不盡言，言不盡意’。”
這些均是出自《易傳·繫辭》文裡的句子，而劉向上疏朝廷的奏章裡所引用時，皆用“《易》曰”來稱。劉向（約前77—前6）西漢經學家，目錄學家，文學家。這是現代人給的頭銜。又是漢皇族楚元王四世孫，曾任諫議大夫等職。《漢書·楚元王傳》裡說：“向爲人簡易無威議，廉靖樂道，不交接世俗，專積思於經術，晝誦書傳，夜觀星宿，或不寐達旦”。這說明劉向是一個學者，雖然高官坐了一輩子。 《漢書》裡又說了：“歆及向始皆治《易》”。這裡說的歆（即劉歆）是劉向的少子。通過《漢書》裡劉向的幾篇上疏所見到引述的“《易》曰”內容來看。劉向治《易》，就是《易經》，即《周易》加上《易傳》。看來劉向研究《易經》，研究的非常透徹，故在他的上疏裡所引用《易經》裡的內容，來博證所論述的事情恰到好處。說明劉向是精通《易經》的義理。把《易》（即《周易》加《易傳》）當成《詩》，《書》那樣的典籍來看待與運用。並且劉向所用的《易》稱，已不是先前（即戰國時期）那種《易》稱的概念了。自西漢《易經》（今本《易經》加《易傳》）成爲五經之首，隨後凡文人學者而引用《易經》裡的內容，同樣形成一種習慣稱《易》，而不稱《易經》。
如到了東漢的《白虎通義》典章裡也有不少“《易》曰”，但同理這裡的“《易》曰”如同“《易經》曰”。即《易》等同於《易經》的稱謂。
《白虎通義》裡雲：
“故《易》曰：‘伏羲氏之王天下也’。”
“《易》曰：‘臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故也’。”
“《易》曰：‘介如石，不終日，貞吉’。”
“《易》曰：‘古者伏羲氏之王天下也，於是始作八卦’。”
“《易》曰：‘湯武革命，順乎天而應乎民’。”
《白虎通義》裡所引用的被稱之謂“《易》曰”裡的內容，既有《周易》一書裡的句子，而多是《易傳》裡的“文言”與“繫辭”中的句子。東漢是繼承西漢後期對《易》的稱法，是把《易傳》與《周易》合二爲一，通稱《易》了。
到《後漢書》裡所引述的“《易》曰”內容，也多是《易傳·繫辭》裡的內容。說明《繫辭》一文的影響力。也說明在《易經》成爲五經之首後，《易傳》影響力遠遠超過了今本《周易》的內容。如東漢後期《論衡》一書裡的“《易》曰”所引用的句子，多是《易傳》裡的句子，也有《周易》裡的句子。但同理已然是稱《易》。
總之，從兩漢時期的文章書籍裡所看到的“《易》曰”，已與戰國時期的文章書籍裡所稱“《易》曰”裡引用的內容相比較，是不同的了。戰國的《易》稱，是《周易》一書的簡稱。而兩漢時期的《易》稱，就不能認爲是《周易》一書的簡稱。兩漢時期裡的《易》稱裡所包含的內容是《周易》與《易傳》這兩部分內容了。當然兩漢時期裡的《易》稱裡的內容，不僅包括《周易》與《易傳》，而且亦包括了增添進去的“八卦象數”內容。兩漢時期的《易》稱實乃是《易經》（今本《周易》加《易傳》）一詞的簡稱。