媒體大衆真有些料想不到葉惟的迴應長文能這麼犀利，他似乎句句在理，還多了個擋箭牌，大衛-梅里克。
教過葉惟的格瑞絲-艾西老師聽了笑嘆，典型的viy惡作劇！被捉弄的對象都快氣瘋了，他還能理直氣壯的開脫：“我這是讓你們瞧瞧什麼叫誤導！而且既然50歲的大衛-梅里克這樣做被傳頌爲經典，那還是確實欺騙了觀衆六個月，18歲的我沒騙任何人，只是在一天之內自黑了一把，順便看你們出醜，怎麼就不好了？”這下子誰想罵他還得先給他理由。
衆人自然注意到他行文中的幽默，最耐人尋味的無疑是調侃流行體育電影那幾段話，影迷們紛紛在評論板爲他註解：
“一個老頭兒”顯然是指《百萬美元寶貝》，那同樣是“教練—選手”類電影，這類電影的教練一般都是落魄的問題失敗者，“在肖申克監獄坐過牢的黑人老頭教練”不是摩根-弗里曼還能是誰，他在奇幻喜劇《冒牌天神》裡就演上帝，笑眯眯的，一點不嚇人。
弗里曼還是《百萬美元寶貝》裡教女主角打拳的兩位拳擊教練之一（奧斯卡最佳男配角），另一位是克林特-伊斯特伍德（奧斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的發須”應該是指他。葉惟把他們這對教練組合稱爲“熊貓”，一半黑一半白。
拿一部奧斯卡最佳影片代表氾濫成災的政治正確體育片，這個從coach到gucci、prada再到panda的諧音笑話真是諷刺到極點。很多影迷粉絲打上lol，不只是幽默，文章中針對影評界的主要幾點質疑做了睿智的回擊，不能說沒有道理。
還有自信的“影評界年內又會讚我兩次”，媒體們知道這就是了，可以拿來做新聞的言論！今天剛有聲音批疑葉惟沒有好好拍《冬天的骨頭》，心思時間都花在搞事上，他就這樣搞砸的《靈魂衝浪人》，還敢說這種狂話。
但葉惟這麼搞像是有意擴大關注度，一出自導自演的惡作劇後，這場口水戰把更多人捲進來了，還上了谷歌新聞熱搜榜。之前是普通的影評爭議，現在往娛樂八卦發展去了。
被涮了一把的影評界估計正氣得發顫。盧-拉姆尼克不知道別人，他自己就真的氣得不輕，罵過那麼多電影人，第一次被整蠱，整得好像他真有犯過什麼蠢，無恥的小子！
被屢次戲弄的歐文-格雷伯曼心情不可能好到哪裡去，47歲的人了，紐約影評人協會的重要一員（30多個紐約主流刊物的影評人），他開始寫影評的時候葉惟還沒有出生呢。
還不等影評界有什麼反應，葉惟同步更新了一篇名爲《是時候評測影評人們了》的文章，標明瞭歡迎媒體轉載。
影迷們一看就興奮地哈哈大笑，這纔是viy的殺着！媒體們也是譁然，這回出醜的可不只是格雷伯曼一個：
【一直以來，電影人只有被影評人打分的份，觀衆則只能看着他們是豎起大拇指還是中指。
那我們應該相信哪位影評人？誰的影評最可靠？誰的最差？誰是廣告機器，誰是平庸分子，誰最“電影冷淡”，誰最熱情似火，誰最毒舌，誰最陳詞濫調，又是誰最公正嚴明，其影評仍然堅守着影評人的榮譽？
爲了搞清楚這些問題，我們團隊在這個週末日夜不停地求知，通過基於metac日tic和爛番茄上真實的數據統計，並對影評人們加以解析，我們有了一些有趣的結果。由於影評界勞苦功高卻很少有人問津，我們準備了一些獎盃嘉獎他們。誰會榮獲最傻瓜影評人獎？是時候評測他們了！】
葉惟團隊瞄準了50位最有影響力的、目前還正活躍在大衆視線的影評家，全是北美廣播影評人協會成員（bfca獎是近年最主要的奧斯卡風向標之一），肖恩-愛德華之流被如常的忽略了。
那怎麼評測？團隊以metac日tic的60分爲界，粗暴地劃分一部電影是good或bad，以此找出1996-2006年即最近十年的200部好片和200部爛片，50位影評人全都看過其中好壞各50部的，只多不少。
再根據他們在metac日tic的個人平均評分，去與metac日tic的影評界平均評分、觀衆平均評分，爛番茄觀衆喜愛度平均評分作比較，分爲好、爛、綜合三項，這就得出他們的影評寫得如何的參考結果。
比如某位影評人評過100部好電影，平均分是80分，評過100部爛電影，平均分是65分，綜合是72.5分。而三個比較項分別是65分、68分和70分，那意味着比最狂熱的爛番茄用戶還高了2.5分的這位影評人，每天都在胡說八道，要不就是習慣打分寫評前先嗨起來，總之隨便一位爛番茄用戶都比他更懂得分辨一部電影的好爛，隨便一句話都比他的影評更具有客觀的批判性。
葉惟在文中寫明：“取樣電影數量越多越能說明問題，本想每人至少統計500部，時間緊張只能100部了，但已經符合科學，以後有需要再補全。”他還說羅傑-艾伯特不在50位影評人之中，因爲拿過普利策獎的艾伯特就不要和同行們爭這些獎了，不過仍會公佈艾伯特的評測情況。
橫向柱形圖把評測結果一目瞭然的列出，媒體大衆每一個都赫然看到歐文-格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每項平均評分都比同行和普通觀衆高，而且不是高一點點……好評分90.6，差評分73.09，綜合分81.45，比同行高了16.3%（差評分甚至高了24.3%）！比爛番茄觀衆高了9%！全是最高。
葉惟點評說：【歐文，又是你！但爲什麼我們一點都不意外？大概這就是《娛樂週刊》風格吧，雖然我們也不知道那是什麼。也許因爲缺乏競爭的環境磨盡了歐文腦子的靈光，在統計過程中，我們發現他給《正義前鋒》打了b+，“如果辛普森把她的超短褲掛起來後，還能繼續星運上升，這不會讓人驚訝”，傑西卡-辛普森，看好你的超短褲了，有人在打主意。歐文還評了《狗鎮之主》a，“罕見的青春反叛神話”，更大的神話其實是它們的評分都高於《好傢伙》的b。評了c的《陽光小美女》我們就忽略不計了，畢竟這種例子在歐文這裡不會讓人驚訝。歐文，拿着吧，最傻瓜影評人獎，非你莫屬。】
影迷們笑翻之際有人去查看，還真是這樣，《好傢伙》和lms這兩部奧斯卡最佳影片提名電影在爛番茄上各96%和97%、97%和95%的評分，格雷伯曼給了b和c。而葉惟引用他的影評句子“it-pson’s-star-keeps-日私ng-long-after-射-has-混g-up-her-short-shorts.”就在那裡，格雷伯曼本意是稱讚辛普森演得好，不必賣弄性感也能當演員，被viy一解釋就笑死人。
很多人忽然明白葉惟爲什麼抓着格雷伯曼編笑話，原來早已有內情，怪不得嫌棄他給《靈魂衝浪人》a的好評。
這個獎不只是點評冠軍，把所有高得出奇的影評人都揪出來了。葉惟繼續以其毒辣的言語進行頒獎，最傻瓜第二名是《坦帕灣時報》的史蒂夫-珀塞爾，僅以微弱的劣勢落敗，高出同行16%，高出觀衆7.8%。
【擁有最高的差評分74，沒有人比得過史蒂夫讚美爛片的堅持不懈，他讚歎《藍色激情》“簡直是一場狂歡！”考慮到他住在酷熱的坦帕灣，那的確是一場狂歡。有時候他又會作出一些令人匪夷所思的舉動，他評論《人類之子》“這是一部深思熟慮的槍戰冒險片，拍得不錯。”然後評爲b。頭腦不清醒可能不是他的錯，只是天氣太熱了。】
珀塞爾對ss也給了b-，儘管他大讚了它一番“相當有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作爲評論家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是麗莎-施瓦茨鮑姆，《娛樂週刊》的另一位影評人，打分高於同行12.7%。
【正因爲有麗莎的存在，歐文在他的工作單位纔不顯得那麼尷尬，他們就像青蜂俠和加藤。在歐文的帶領下，麗莎在《娛樂週刊》已經盡力挑剔了，不過人總有點喜愛，麗莎絕對是布蘭妮-斯皮爾斯的鐵粉，她以b+讚美內容和評論都慘不忍睹的《穿越鄉間路》爲“布蘭妮被安然無恙的送上大銀幕，我們所喜愛的這位20歲超級巨星女孩正在成名的高速公路上前進。”這部2002年的青少年電影本想把布蘭妮捧成電影明星，然而至今我們沒看到布蘭妮的第二部電影，也許是出車禍了吧。（別誤會，我也是布蘭妮的鐵粉，噢寶貝寶貝。）】
關注者們被葉惟的跑調笑話逗得啞然失笑，連小甜甜都調侃了，真夠嘴賤的！傳言他和賈斯汀-汀布萊克是好朋友……
果然是史詩級的口水戰！viy鐵粉們可不管他開誰玩笑，這才真的是一場狂歡！
viy以一張嘴巴有理有據的羣攻幾乎所有主流影評人，爆烈的火力讓人完全無法招架。
評測無差別，《洛杉磯時報》兩個影評人，稱讚ss“gangbters”的肯尼思-圖蘭排在沒什麼危險的中游，只比同行高4.1%；還沒評過ss但有罵過《嘉莉》是“奇恥大辱”的貝琪-夏基，她排在第五名，評分特點是高於同行很多達10.7%、低於觀衆一小些的4.3%，可信度有限的表現。
【貝琪-夏基是個謎一般的人物，在她還在爲《芝加哥論壇報》寫稿的歲月裡，她就誇獎過不少的爛片，像把連歐文-格雷伯曼都以c級批評“這部電影唯一殺死的是你的時間”的《驚聲尖叫3》稱爲傑作。我們都不知道貝琪具體爲什麼尖叫，可以肯定的是與驚恐無關。對了，她還經常把一些低評的浪漫愛情喜劇捧上天。】
誰都看出葉惟在諷刺夏基不懂恐怖片，抓着機會爲《嘉莉》出氣。
在評完這些出色的傻瓜影評人後，就是平庸影評人們了。斯蒂芬-金2004年就發文炮轟過理查德-科利斯等一羣影評人的平庸，好爛的電影都穩當評價了事。這次獲得最平庸影評人的人還正是《時代週刊》的科利斯，統計表明他的評分是最接近大衆的，幾項數值都相差不足0.1。
【難以置信的精確，說的是科利斯對於普通觀衆的心理把握，他就是全美民衆的一面鏡子。所以科利斯的影評和你在電影院聽到的陌生人談論，甚至在幼兒園隨便問一位小朋友的看法，都沒有分別，像我5歲大的妹妹，她也會說《哈利-波特與火焰杯》“很棒的電影”。如果讓歐文來點評，“讀科利斯的文章唯一得到的是浪費時間”，還有浪費紙張。】
《今日美國》的克勞迪婭-普格以0.2%、《好萊塢報道者》的柯克-霍尼克特以0.3%的微弱對比差距緊隨其後拿下亞軍和季軍。他們的影評也都是穩妥第一的風格，幾乎都是廢話。
兩人都給了ss中間值的2/4分，一邊說很好，一邊說但應該更好，它的宗教基調阻礙了他們打好評。
【“葉惟的幽默用錯地方，非理性的態度令人無話可說。”在一場影評爭端中，普格如是說。現在面對冷冰冰的數據，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解爲平庸，想從她的影評中找到超短褲是很難的，並不是沒有，她好評《瘋狂農場》“一部熱情招待年輕觀衆的甜美、溫和、有趣的電影”，我正好看過這部被影評界罵臭的喜劇，怎麼說呢……普格還給高評的《聖誕精靈》兩星評分，“不惹人討厭但像糖漿般太甜了。”】
【當霍尼克特給像《紅磨坊》、《鋼琴家》、《弗裡達》、《牙醫的秘密生活》都打了差評，他真的沒有出問題？“這部電影缺乏讓觀衆進入故事並認同角色的具體個人時刻。”他這麼評說《鋼琴家》。但霍尼克特擁有從爛片堆把評分平均回來的本事，看完施瓦茨鮑姆評爲d、普格打了1.5/4分的《麻辣寶貝》後，“這也許是高血糖的垃圾食品，但由不斷上升的年輕女演員布蘭妮-墨菲和人小鬼大的達科塔-範寧組成的勵志團隊，讓你忘記了那些危險的甜味劑。”難怪不喜歡牙醫。】