“盧-拉姆尼克”是葉惟的惡作劇？！
媒體大衆對此一片凌亂，葉惟和“拉姆尼克”的兩個facebook都喧嚷起了人們的笑聲、驚疑聲和罵聲。
惟密們自然爲只是虛驚而鬆了一口氣，有人享受到當中的好玩滋味，看看正罵得興起的惟黑們像被一拳打碎了門牙！他們真的都被viy耍慘了。也有人不滿，惟哥你這是在搞什麼？自己人都被耍了，而且這樣真的好嗎？
而相比尷尬，惟黑們恍了恍神就繼續進攻，譏嘲這種行爲無聊又幼稚，葉惟果然是個白癡！
一些網絡媒體人也斥責葉惟這樣幾乎等同於造謠，今天不是愚人節，他這麼做是斷送他的正義性，把自己推向反面。所以一些惟黑媒體是出了醜，但也讓幫他的那部分媒體感到着急，別整得別人想幫都幫不了。
各方都知道葉惟肯定會拿出一個說法。沒有等待多久，惡作劇大白幾小時後快凌晨，葉惟的社交網站就有了更新：
【哇噢！今天“盧-拉姆尼克事件”是怎麼回事？事情很簡單，正如你們所見到的。
盧真的是個影評人，事實上他經常去爛番茄點評電影，他只是沒有爲一家八卦報紙打工。我真的有送他禮物，請他爲我寫一篇好的影評。還要是半夜從黃頁裡找到他，再從酒店趕往盧的家，先看電影再評論。盧很喜歡我的新電影，沒有禮物他也會打滿分，但我毀了人家的好夢，怎麼能不作點補償？
無論如何，這不是謊言，我們自始至終的每一句話都由真誠所組成，盧還在個人資料中介紹了自己。可是這份真誠似乎太過顯見了，反而使一些人往謊言去想，哪裡都沒有說的賄賂成了“真相”。
這事兒關乎看待事物的態度，我非常贊同貝瑟尼-漢密爾頓的一句話：“當你十分靠近某些事物，你就很難看到它們曾經或現在真實的樣子。（when-youre-really-close-to-something，its-hard-to-see-things-as-they-truly-were-or-are.）”你們知道，不要只看你們以乍眼間看到的外表，要以多個角度去看、用心去看，不然你很容易被自己欺騙，騙子叫陳詞濫調。
或許有些人罵我“還不是你誤導！”，人們被各種各樣的誤導左右着觀念和認知，那麼好騙！這纔是最可怕的。
唔…好像有人問我是不是在指《靈魂衝浪人》的評價爭議。是的！沒錯！影評界對它普遍的差評正誤導着一部分觀衆，不是普遍高度好評的那大部分觀衆。一些影評人抱怨這部電影是個謊言，貝瑟尼虛假，每個人的言行舉止都假。
我不能同意半點。首先，爲什麼？爲什麼貝瑟尼的心態和行爲假？那些差評中沒有一篇給出有信服力的理由，都只說因爲“簡單”、“人物太聰明”、“缺乏真情實感”、“宗教情感過重”……
不好意思？請容我打斷一下，貝瑟尼是個非常虔誠的基督徒，宗教情感在她的內心世界起着支柱的力量。這部電影講的是她的故事，我不可能去探討因果，我只能也只想如實反映她的內心的面貌。
我是個不可知論者，但你和我都知道宗教信仰對一些人來說就是一切，貝瑟尼從不否認這一點。
“太多的宗教情感”不能是評它爛片的原因，因爲這是貝瑟尼故事的原樣，這是真實。但不是我自誇，宗教背景不會影響一個觀衆從《靈魂衝浪人》獲取力量，它絕對不是講了個簡單故事。
有另一部分影評人批評它是忽略現實痛苦的心靈雞湯。也許是因爲影片的痛苦峰值沒有達到他們的需求吧——貝瑟尼痛哭着從海灘這頭打滾到海灘那頭，遍體鱗傷後再站起來——問題它不是那樣的一個故事，貝瑟尼也不是那樣的一個人。
對於一位13-14歲的青春少女，堅強振作並不需要多麼複雜的過程，直達貝瑟尼的靈魂深處，她的黑暗也就那些了。沒有更多，更多的所謂“真實”的黑暗和難題是你們的，不是她的，她這樣就已經是真實的她了。
說到這，我們就有了一個問題，是改編劇本階段就考慮過的問題，是要一個真實的貝瑟尼，還是要一個評論界眼中的真實貝瑟尼？如果選擇後者，就要把很多不屬於她的黑暗加諸於她，她想的、說的、做的將是個成人內心的假少女。
我雖然無意拍一部青春電影，更不想拍一個假的貝瑟尼故事。所以我選擇了前者，一個遭到鯊魚襲擊失去左臂後醒來第一句話是“我什麼時候再能衝浪？”，一個月後重新訓練，兩個月後重返大海賽場，有痛苦，但更有堅強的真實的貝瑟尼。
年歲的增長不代表讓人擁有更大的勇氣，通常是恰恰相反的讓人失去勇氣。
“越多生活智慧，越少勇氣”、“初生的小熊不怕狼羣”等這些諺語也告訴着我們這點，這正是發生在貝瑟尼那的一個情況，她的勇氣有多個來源，我敢說其中之一是她的年少。
年老的你們覺得應該更痛苦、更多掙扎、心態轉變時更復雜，那是會發生在一個老了的人那裡，不是她！爲什麼不願意放下成見地看看這個13歲少女？你們沒看到她那雙滿是純真希望的眼睛嗎？
所謂的年少勇氣就是沒想那麼多，相信一切夢想都能成真，貝瑟尼相信了成年人不輕易甚至永遠不會相信的，所以她創造了奇蹟，而不是還在糾結要不要繼續衝浪。但她一樣有少女的善變（少男也會），她有受挫心、有過哭泣、想過放棄，她沒有的是鐵一般的決心或者從此以後不再有煩惱的電影式覺醒，就算她成爲衝浪冠軍，她依然會有下一次、下下一次的挫折與沮喪。
《靈魂衝浪人》已經呈現了最真實的貝瑟尼，我不明白這怎麼會是虛假？
我更不明白“爲什麼是劇情片而不是紀錄片”這種差評原因算是什麼，爲什麼存在傳記電影？爲什麼你是影評人？爲什麼我要寫這篇日誌？我都想知道原因。
話說回來了，你們要什麼，我還是懂一些的，一個黑人教練，或者一個老頭兒，最好的是，一個有着白羊毛般的發須的、在肖申克監獄坐過牢的黑人老頭教練。那我的電影就有了政治正確盾牌，這比上帝嚇人多了。
但我們到底有多少部這樣的“教練—選手”電影了呢？好的壞的，被讚的被罵的，改編真實的虛構的？
《紅粉聯盟》（1992），《冰上輕馳》（1993），《茶水男孩》（1998），《光輝歲月》（2000），《心靈投手》（2002），《卡特教練》（2005），《重振球風》（2006，還在上映），《我們是馬歇爾》（定檔今年12-22）……
老天啊！太多了，根本就數不過來，只能說些具有代表性的，似乎世界離開教練就什麼都無法運轉（對不起，我的足球教練們，我愛你們！），不是的，我們還有gucci，不喜歡就prada好了，誰不喜歡熊貓呢？
這是好萊塢體育電影最大的陳詞濫調，彷彿在這類影片中教育主角的唯一合法人是教練，其他人一旦那麼做了就是太聰明，即使是主角的父母。拜託，誰不會說幾句“一切都會好的”？
大夥兒，一切都會好的！
假的，這件事好不了了。首先我得說，我自己也是影評人，熟悉我的一些朋友大概也知道，無意冒犯，我要開始粗魯了，影評界存在着一些傻瓜！沒有別的意思，就是意爲傻瓜（fools）。不過我倒也相信，他們今年內又會讚我才華橫溢，兩次。
另外今天這事不是我的首創，只不過是對大衛-梅里克的模仿而已。也許有人不知道怎麼回事，我簡單的告訴你吧。
傳奇戲劇製作人david-merrick（1911-2000，《你好，多莉！》等作品共獲得過9個託尼獎，以及28項提名，個人2次榮譽獎）在1961年他的新劇《地鐵就是用來睡覺的》（subways-are-for-sleeping）開演前，他料定紐約七大劇評人霍華德-陶布曼、沃特-科爾、約翰-查普曼、約翰-麥克萊恩、小理查德-沃茨、諾爾曼-納達爾和羅伯特-科爾曼將會抨擊這部音樂劇，然後……
梅里克從紐約的黃頁裡找到和他們同名同姓的七個普通市民，邀請他們去看新劇的內部演出並獲得他們名字的使用權，再哄他們說出如“一部近三十年來最偉大的音樂喜劇”、“有史以來最好的音樂劇”、“一部神話般的音樂劇，我愛它”等陳詞濫調好評，再在《紐約先驅報》刊登全頁廣告，把這七位劇評人的好評和姓名（用粗體字）都登了上去。
這部“好評如潮”的音樂劇演了205場，幾乎持續六個月，觀衆們看得開心極了，沒有人在乎另一羣劇評人說了些什麼。
你要說觀衆受到誤導了嗎？這或許是名氣、評論怎麼影響觀衆的本質，當你帶着朝聖和包容的心理去看某個作品，那什麼都是好的，不好的也能容忍或者自找理由變爲好的，你總是看到它的好；當你帶着懷疑和挑剔的心理去看，那什麼都是壞的，一點點不好就不能容忍，好的也能變爲壞的，你總是看到它的壞。
1961年是這樣，到現在還是這樣，不只是發生在怎麼看一部作品，而是發生在看待任何一件事物，客觀和主見很少露臉。
不過事實證明在現今年代，你不可能用這招欺瞞世人六個月那麼久了，狗仔隊真的無處不在。
談起大衛-梅里克這事，當年的人們有稱讚他機智，有罵他假宣傳，現在則大都是說美事一樁。很多事情需要時間去做評判，我把話放在這裡了，45年之後當人們再談起“盧-拉姆尼克事件”，只會報以歡笑並且稱讚我這人有趣，可能還會說“你看看，你看看，葉惟當年爲了警醒世人，連自己的聲譽都肯犧牲，多好的人啊！我愛他。”
謝謝！說真的，這太好玩了，哈哈哈。
什麼……還有更好玩的？歐文-格雷伯曼又出了風頭？請看同步更新的另一篇文章《是時候評測影評人們了》。】