時論廣場》廢死 鑑別大法官的照妖鏡（林基興）

立法院將於24日行使大法官人事同意權案記名投票表決。圖爲大法官被提名人何賴傑（右下）、陳運財（左）、王碧芳（右上）。（本報資料照片）

立法院24日將行使大法官人事同意權的表決，在投票前夕，國民黨與民衆黨能否凝聚共識仍有變數。然而，大法官人選的放行與否，其「廢死觀」妙成鑑別的關鍵。

首先，近日憲法法庭作出類似實質廢死判決後，檢察總長證實37名死囚中的30人評議簿失蹤，未來將可能被釋放；兩名殘酷殺人的兇手則已改判無期徒刑。死者家屬從兇案發生以來每天如遭凌遲，最新判決更如晴天霹靂，但大法官若只偏重加害者人權，形同以僞善縱容殘酷殺人犯行。爲此，社會大衆不應再漠視「挺廢死大法官」之於國家的衝擊性。

日前高雄警察局長與17名分局長公開表態支持死刑，曾任警政署長的新北市長侯友宜也反對廢死，均認兇手奸詐，深諳假裝懺悔，再由法官藉口「可教化」而逃死。惟警察大學犯罪防治所長提出報告指出，入獄的累再犯與初犯比例爲4比1，此數據不應視而不見。

其次，1980年，西德1名7歲女童遭姦殺，兇手承認惡行卻狡辯無意而被判無罪，女童之母當庭槍殺兇手；2011年，挪威汽車炸彈與槍襲造成77死、96傷，兇手僅判21年監禁。然而，英哲波普（Popper）倡導寬容，但也警告有其節制以免遭濫用；人權亦然。1944年，諾貝爾經濟獎得主英國海耶克（Hayek）書《通往奴役之路》，也點出「通往地獄之路由善意鋪就」。西方對於兇手人權的寬容，真值得我國大法官無條件景仰？

第三，當前DNA等鑑識科技日新月異，國內外累積的教訓與判例也幾乎無所不包，可說已極度保障判決的正確度。要求絕無誤判死刑，如同以超高理念綁架判決卻偏袒廢死，但其他判決難道也可因要求絕無誤判而不可判決嗎？杜絕草率判決或造假逼罪，本是法官之責，而非以此爲理由而棄守死刑。試觀十年前的女師遇害案，兇手隨身帶鐵錘殺人又性侵，殘酷之極，證據充分，廢死者又怎能總是草率地以避免冤案當作藉口來阻擋死刑？

第四，宣稱死刑無助於減少罪犯？美國國家科學院報告指出，並無證據顯示死刑是否增減兇殺率。美國法務部也聲明，見警率提高可減少犯罪，顯示罪犯是否犯罪，與其評估是否會「被執法」存有高度關聯。

第五，徒善不足以爲政，徒法不能以自行。我國刑法依然明訂有死刑，大法官若只片面考量死囚人權，因而以釋憲方式罔顧仍屬合憲的死刑制度，則切勿從事司法公正業，特別是「擔任大法官」，否則就是尸位素餐。

近日立委質詢廢死立場，大法官人選泰半躲閃，也許爲配合當權或求官祿，如此風骨已顯德才均不配位。（作者爲大學教授）