邱顯智／疫情下不要推責任 立法者該修法就修法
東奧確定延期，英國停業封城，臺灣的疫情正步入最關鍵的兩三週。
（編按：本文撰於3月24日，東京奧運已確定延至2021年舉行。）對於這些世界各國已經有采取的措施，立法者不能把責任通通推給紓困條例第七條，或推到有權發佈緊急命令的總統身上。立法者有立法者的責任，該修法就要修法。因此，時代力量參考國際條約和全球已經採取的相關措施與法律規範，提出了「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」部分條文修正草案。希望各黨派的委員，能夠支持這樣的修法方向，給指揮中心充分的法律工具，安心繼續拚防疫。我先（不太）簡單地說明草案的特徵：
「應變處置或措施」的條件（第七條第二項）我們參考了國際衛生條例（International Health Regulations）的規定，明定現在空泛到幾乎空白的「必要之應變處置或措施」，至少必須符合下列三種情事之一：
二、存在對於人類健康危險的現有科學證據；此類證據不足時，應有來自世衛組織和其它相關政府間組織和國際機構之現有資訊。
三、世衛組織任何現有特定指導或建議。
事實上，指揮中心所採取的措施，當然是依據科學與相關資料判斷適合防堵疫情的作爲，因此這樣的立法並不會讓防疫造成任何程序障礙，反而在法制上能避免過度空白的不必要質疑。
「應變處置或措施」的明確化與程序控制（第七條第三項）具體授權指揮中心，得發佈重大影響人民權益的處置或措施。像是停班、封城這類的應變處置措施，由指揮中心報經行政院覈定後發佈，讓各部會能一致配合，避免現在對於相關指令各自解釋的狀況繼續發生。另外，針對影響人民權益重大的措施，同時採取時間和程序上的控制。除了期間上不能超過14日（當然可以延長），也要在發佈或延長後10日內提交立法院追認。
明示人民有提審的權利，法院可以介入審查（第八條之一）大法官在司法院釋字第690號解釋，就要求建立受隔離者或其親屬，不服時可以及時請求法院救濟的制度。在提審法通過施行後，如果人身自由限制程度達到逮捕、拘禁的程度，依法本就可以依提審法規定請求法院提審。這次疫情中，法界也有提出討論。爲了避免疑義，我們在草案中直接講明人民有提審的權利。雖然人民有提審的權利，但爲了因應防疫需求，增加法院遠距離訊問的特別規定，避免防疫資源與人力的浪費和疾病傳播風險。
適度延長非臺灣人停留與居留期間（第九條之一）爲維護家庭權益併兼顧防疫需求，臺灣人的一定範圍內非臺灣人親屬（配偶、經註記之同性伴侶、父母或未成年子女），可酌予延長停留或居留期間，不用出國再重新申請入境。對於合法入境但是逾期停留或居留者，規定在今年6月30日前自動到案者，暫時可以合法停留或居留在臺灣。避免逾期停留或居留者怕被遣返不敢露面，反造成防疫漏洞。
最後，我想說一下對於這次修法，個人的小小感想。在憲政秩序之下，對於行政機關的相關作爲，立法權可以採用實體或程序控制，時間點上也可以採取事前或事後控制。傳統上當然很看重事前、實體的控制，因此有諸如法律保留原則，還有相關的授權明確性原則等一般法律原則。然而，在國家或人民遭遇緊急危難，或財政經濟上發生重大變故的特殊狀況時，憲法上有總統緊急命令的制度作爲因應。總統可以因爲例外狀態的存在，暫時性的懸置部分法制。事實上，這次的中國武漢肺炎，正是一個緊急危難發生的狀況。疫情的處理，涉及相當程度的專業性與及時性，也使既有憲政理念與制度再度受到挑戰。要不要行使傳統的緊急命令制度，或是立法者在這時候也能有更積極的作爲，來面對可能成爲「常態」的風險，將一些法律制度先建立起來。我的立法策略是，透過事前的條件和程序控制，還有事後的程序控制，爲防疫的緊急措施，補上法律上需要的部署。當然，這份草案並不完美，甚至作出了一些比較爲大膽的嘗試。然而，從先前SARS的封院爭議，到大法官釋字第690號解釋放寬法律明確性原則的要求，可以觀察到，憲政秩序已經因爲現代社會的變遷產生變化。這次的立法草案，雖然是爲了因應肺炎疫情的特殊狀況所生，但同時也是我從立法者的角度，提出了我國法制變遷方向的憲法對話。希望大家能將這個對話延續下去，讓我們的法律制度、讓我們的國家更加強韌！
熱門推薦》
►你燒的香安全嗎？香品不是「必須檢驗商品」抽查有漏洞
●本文獲作者授權，轉載自「臉書」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。