並非道德的淪喪而是世道的扭曲 《熒幕判官》評測
“接着爲您報導一則震驚全省的人倫悲劇。昨天凌晨一點，臺北市大同區，有一名男子疑似在與父親吵架之後，刺殺父親。當員警趕往現場時，父親幾乎沒有生命跡象，送往三軍總醫院治療當中。而根據警方透露，兇嫌在拘捕的過程當中，不斷的喃喃自語，疑似有精神相關的疾病；另外，根據鑑識人員的說法，父親身上有多處的刺傷以及割傷，研判在過程當中有過激烈的肢體衝突。”
這天你打開電視，電視里正在專題報導着這樣一個駭人聽聞的消息。而《熒幕判官》的故事也從這裡開始了……
《熒幕判官》以70年代臺灣白色恐怖時期爲故事背景展開。在那段至今令人後怕的幾十年中，出現了大量因爲政治迫害和社會輿論產生的冤假錯案。《熒幕判官》所講述的故事是那個時代中的小小縮影，並集中討論了“片面報道”、“輿論殺人“、“家庭暴力”、“校園霸凌”、“權威教育”等社會問題。
在遊戲過程中，玩家在現實報道和主角回憶之間來回切換，尋找有關這起弒父案背後的真相。跟隨主角的視角，重演主角裕明從幼兒園到踏入社會的成長經歷，窺探主角扭曲的人生。而在整個過程中，權力者和輿論者又是如何充當“熒幕判官”，對一個人判刑處決。
主角在幼兒園的回憶
《熒幕判官》的整個故事顯得比較沉重，在表現故事情節上，除了虛實交織的鏡頭切換，還採用了復古繪本的美術風格。這種美術風格與70年代的彩色手繪海報類似，色彩明麗卻又做舊痕跡明顯，人物多爲表情呆板的大頭形象，同時多種隱喻元素糅合：象徵管教束縛的枝蔓，暗指天真童心的玩具兔子，又或者是代表校園霸凌的鷹犬爪牙。卡通風格的回憶畫面與弒父案件的細節內容形成強烈對比，進一步加重了遊戲主題給人帶來的壓抑感。
遍佈在密道里的玩具兔子
阻礙主角競選的鷹犬爪牙
與出色的表現手法和深刻的內容故事相比，《熒幕判官》在遊戲性上反而並不突出。遊戲融合了華容道、跑酷、動作格鬥等多個小遊戲，併合理的融入劇情當中。從實際體驗來看，整個遊戲的流程較短，兩個小時就足夠完成。其實，《熒幕判官》真正的價值不在於可玩性，而在於它想要表達的主題，在通關遊戲後給玩家帶來的個人認知甚至社會輿論向的思考。
主角與惡霸的競選辯論
主角與父親的打鬥
（以下內容含有部分劇透，請謹慎服用。）
在整個故事裡，主角裕明是可悲的。凶神惡煞的老師，酗酒暴力的父親，兩人不正當的感情給他的童年帶來了陰影；中學時期他作爲校刊記者，想要報導真實伸張正義，在參與學生會主席的競選中卻遭到霸權欺凌和朋友背叛；而當他重新審視自己準備與父親和解時，下一秒卻成爲了弒父兇手。
主角父親與幼兒園老師
主角父親到底被誰殺害已經不重要了
所以，這起弒父案裡錯的是誰？整個敘事的高潮就在於，遊戲並不是單純爲主角辯護，主角在夢中殺死父親之後，陷入恐懼錯亂和自我辯護的漩渦裡。這時候畫外音清楚的說道：“他有錯，但是你也有錯。“
換個角度看，主角視角下那些醜陋的面目，也不一定真的那麼不堪。
幼兒園的女教師，與主角的父親存在不正當關係，在主角的記憶裡被刻畫成一隻吃人的蜘蛛，那麼女教師有錯嗎？在遊戲的尾聲，男主角心平氣和去回顧自己潦草的一生時，他對女教師說，我還是無法原諒你，因爲她勾引了自己的父親。
在主角眼裡幼兒園女教師面目可憎
然而女教師是這麼回答的：“少扭曲是非了！我什麼都沒做。你們這些男人總說着自己多威武、多厲害，好似天下女人都是你們的玩物一樣。到頭來自己栽了跟，就要怪女人害你們受誘惑？別笑死人了！“
拋開女教師與主角父親感情正當性的討論，另一方面，老師管教不聽話的學生本身就是職責所在，有什麼錯呢？如果由此推展開，父親懲罰不聽話的兒子，有什麼錯呢？警察根據掌握的線索，抓捕嫌疑人，有什麼錯呢？民衆根據新聞報道，譴責弒父兇手，有什麼錯呢？
我並不是要故意扭曲事實，問題在於什麼是事實？就像《熒幕判官》裡一樣，隔着熒幕誰能判誰的罪惡？
隔着熒幕，現在是一個打字不用負責任的年代。
《熒幕判官》的製作人陳任軒在報道中提及：“選擇70到80年代的臺灣爲藍本是因爲當時的媒體力量更獨大，電視和報紙的公信力不會被質疑，當時閱聽人對媒體判讀與資訊識別上有阻礙。然而時至今日網路上‘鄉民判決’、‘鍵盤審判’的現象依然影響着社會，故此團隊也希望藉助遊戲的力量引起大衆對閱聽環境的重視與探討。”
如今，人們的情感太容易被網絡輿論所引導，並反作用於網絡輿論，數倍去放大它的影響力。舉一個很簡單的例子，如果這篇文章我換個標題，比如：“人渣，男子殺害親生父親試圖以精神病脫罪！”那麼很多人的主觀情緒就可能完全是另外一回事了。
這並不是一件容易的事情。在連篇累牘的報道中，我們習慣於譴責惡人，同情弱者，然而我們並不清楚其中的全部故事。在如今亢奮激進的彈幕和評論文化裡，我們每個人都是“熒幕判官”，我們所做的可能是保護，也有可能是加害。而我們自身，也有可能在某個時刻處於風口浪尖之上，接受他人的熒幕審判。
實現獨立思考的前提，在於通過自身閱歷和知識體系去處理所得到的信息。但如果說，所呈現在你面前的信息本身就是經過刻意篩選和包裝的，那麼由此所得到的判斷，還稱得上是“獨立思考”嗎？不要忘記，Facebook的泄密門事件還沒有結束，江歌案也還沒真正意義上的真相大白......