不知不覺，就變成了學生提問，而任風不斷回答的過程。
“任校長，我們學校是不是要辦音樂節了？那我們到時候可不可以上去唱歌？”
任風迴應：“這個自然可以，有好幾個舞臺，你們也可以上去，這件事的負責人已經在安排了，你們要上去的話，先練習一下，到時候通過了表演從容一些。”
“任校長，有一個男生他說喜歡我，但是一直沒有行動，我也不知道他是不是喜歡我，任校長，我心好煩啊，我該怎麼辦啊？”
任風迴應：“判斷一個人，不是看他說了什麼，而是看他做了什麼，他既然連做你也不願意去做，那談得上有什麼喜歡呢？”
這些問題，有正經的，有不正經的，還有人問任風，當時那個童話鎮的童話故事，還有哪一些，他對這些很感興趣。
這倒是提醒了任風，便是直接說道：“你到時候去找南星出版社，這些童話故事，我也是打算編寫出版，你可以負責這個內容。”
這一下，那個學生真的是喜出望外。
除此之外，還有許許多多奇奇怪怪的問題，任風也是一一解答了。
比如美食街還少了西北的小吃，沒有切糕啊，比如南星學院什麼時候會有交換生項目啊，比如南星學院的哲學老師能不能再多一些，各種各樣的問題都有。
……
這件事自然而然，對南星學院的學生也造成了較大的影響，最起碼學英語的人多了不少。
日子仍然徐徐平穩，三個地級市的商討一如既往地穩定，而這種穩定就意味着討論沒有結果。
同時，南星學院裡第一屆辯論比賽也是進行到四分之一決賽了。
“辯論四分之一決賽了，這一次的題目是道德準則是否應以結果爲導向。”
“去看看不？”
“肯定去啊，我還是比較好奇。”
而此刻，比賽現場。
坐在正方辯論席上的，赫然就是楚哲和他的室友。
而反方辯論席上的，又是其餘人，同時現場也是架起了攝像機。
現場坐了不少人。
主持人：“正方的觀點是，道德準則，不是看最後追求的結果；反方的觀點是，道德準則，是看最後追求的結果。現在，有請正方一辯。”
“道德準則，不是看最後追求的結果，道德是因其自身而高尚，就如當某人看到有人落水，飛身跳水去救，最終卻雙雙逝去。但，這樣英勇的行爲難道不是道德高尚的麼？”
反方一辯：“道德準則，就是去追求最大多數人的最大幸福，所以要以結果爲導向。讓幸福最多，痛苦最少。讓幸福大於痛楚。因爲人生就是充滿了幸福與痛苦，包括家庭，城市，乃至人類社會。幸福和痛苦就是這麼兩元對立。我們要做的當然是讓幸福更多，痛苦越少。道德應當給人幸福感，減少痛苦，不是麼？
之前正方所說，本來是一個家庭的痛苦，變成了兩個家庭的痛苦。痛苦增大，幸福變小，從結果角度來看，這恰恰是正確的。”
現場也坐了不少職工和學生，對於這個辯論，其實還是有不少人上心的。
“這一次的辯論題目，不好解決啊。”
“是啊。”旁邊一人皺了皺眉頭，“每一方都有獲勝的可能。”
“還是看他們怎麼說吧。”
而雙方的辯論，也是開始了激烈化。
反方：“以一個人的犧牲換取一千人，上萬人，乃至上億人，請問正方辯友，如果是你，你願意嗎？道德準則應該以結果爲導向，比如軍隊雙方相互廝殺，一個少校指揮着手下的戰士頂在防線上，他命令戰士們死也要頂住，頂住可以爲國家主力贏得時間，贏得整個戰役的勝利。
當然毋庸置疑，戰士們繼續在這條脆弱的防線上呆着肯定是迴歸死神的懷抱。也就是說，爲了整個局面的大利益，爲了這場戰役的勝利，就必須要犧牲這條防線上的士兵們，這些士兵必死無疑，再或者說，某個將軍爲了保護自己，將一旁的士兵拉過來擋槍，最後士兵死亡，存貨的將軍引領贏得了這場勝利。
這樣的場面，應該說是司空見慣，都是犧牲局部顧全大局，不以爲奇，你能說這個是不道德的嗎？如果不以結果爲導向，若是輸了這場戰爭，給這個國家帶來滅頂之災，你覺得這個結果會好嗎？”
所有人都是看向了正方，這個時候，反方顯然佔據了絕對的上風。
那幾個反方辯手，顯然也是勝券在握，而反觀正方這邊，卻是陷入了絕對的劣勢。
自由辯論，是辯論賽裡最爲重要的一環，甚至可以影響結果的好壞。
楚哲站起來，淡淡開口：“反方弄錯了一點，這個例子不恰當，士兵在戰場上犧牲，和你所說的將軍爲了保護自己拉士兵擋槍，不是同一個概念。士兵犧牲，他們是知道的，而第二個被擋槍的士兵，則是不知情的，前者是犧牲，而後者只能是謀殺。
知情與否，這是犧牲和謀殺的區別。
人和人之間的關係，與人和工具之間的關係，是不一樣的。人和人之間當是平等的，當是互相尊重的。但工具則不然，有用則存，無用則棄。人是有尊嚴的，每個人，他是過着個體生活的個體生命，值得尊重。
但如果按照反方的觀點，那麼人會被看作什麼呢？
人會被看作工具。
人，實則一切有理性者，所以存在，是由於自身是個目的，而並不是只供這個或那個意志利用的工具！自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作是手段。
再回到你的第一個問題，以一個人的犧牲換取一千人，上萬人，乃至上億人，我願不願意？
不，我不願意，或者說其餘人也不會願意，除非此人侵犯了他人的基本權利，或者此人自願放棄。”
反方：“難道你就看着成千上萬的人，就因爲一個人的自私而失去他們的基本權利？這可是最壞的結果啊！”
楚哲平視對方：“難道就讓成千上萬人的自私讓孤單一人喪失他的基本權利？
請反方注意，道德準則不是數字遊戲，也不是誰比誰更有力量。最重要，最根本的原則就是人的基本權利不容侵犯，不論他是一個人還是一羣人，一個人和一羣人的權利是一樣的，他們在天平上是平等的。
這一場辯論的題目出發點便是錯了，要談道德，必須要先談人的基本權利，人擁有着三種權利，生命權、自由權、財產權，這三種基本權利是任何政府，不能剝奪的。人類社會對道德的尊重最終實現的，是對人性自身尊嚴的尊重，這樣的道德準則纔是值得尊重的規律。
至於以結果來衡量道德準則，那麼很容易便陷入功利主義的境界之中。”
反方那幾人，目瞪口呆！