《報》上關於肖飛的評論共發表了6個人的文章。
第一篇就是河西省院院長張明遠的《值得深思的肖飛現象》。在這篇文裡，張明遠認真分析了肖飛的兩部長篇及小品文的創作風格。
張明遠認爲，肖飛的創作從文本層面看是寫實的，但其作品的內裡卻有着難以磨滅的浪漫氣質。
他的文字是成熟的，無論從任何角度看，都看不出青澀的味道。
張明遠嘆息着：這樣一個起於草野之間的少年，其視野是難以想見的廣闊，其作品格局恢弘大氣，觸及的社會問題是深層次的，發人深省的。
張明遠還在文中說，除了以天縱奇才來解釋，他想不出任何可以解釋肖飛現象的更恰當的理由。
像肖飛這樣的天才，自建國以來，僅此一個而已。其他所有的年少成名的天才在他面前都失去了光彩。
張明遠也評論了肖飛的《亮劍》。
他認爲，這部小說，從思想深度來說，是不如《陸地行走的魚》的。
但《亮劍》有一個特點，那就是：寫得非常好看，好讀，畫面感十分的強烈，人物躍然紙上，栩栩如生，讀來蕩氣迴腸，讓人不忍釋卷。
張明遠說，在讀《亮劍》之前，他對肖飛在短短時間裡再次推出長篇新作，是不看好的。
尤其是，肖飛要寫的還是革命戰爭題材。
這種題材如果沒有足夠的閱歷積累，沒有充分的資料掌握，想要寫好，寫出味道，難如上青天！
張明遠說，他是猶豫了再三，才鼓起勇氣讀的《亮劍》。
他擔心，這部書會毀掉自己對這天才少年的好印象。
可是，讀進去之後，他歎服了。
這書情節太抓人了。
他幾乎是一口氣就讀完了。
讀完之後。掩卷深思。
張明遠說，當時他給《亮劍》的評語是這樣的：
其一，這是一部前所未有的具有極大創新性的革命戰爭題材小說。
其二，小說刻畫了一系列活生生的人味十足的英雄形象。這些英雄不是那種慣常的喘着英雄主義粗氣的被無限拔高了的英雄，而是複雜的英雄矛盾的英雄但形象仍然高大輝煌的英雄！
其三，他還原了那個戰爭年代的風貌，他的戰爭場面描寫是具有史詩性的描寫，在小說中。亮劍精神熠熠生輝。
但經過一段時間的反覆思考，張明遠說，他對亮劍的評價有了較大的改變。
他在文中說道，亮劍也是有缺陷的，而且缺陷還不小。
第一個，《亮劍》的思想性是不太夠的，仗打得夠漂亮，人物刻畫很成功，但除此之外，他沒什麼思想的深度。例如。對戰爭的反思，對人性的深度挖掘，在這書裡是不多的。
張明遠認爲，這個缺陷或許是受限於作者的閱歷。
第二個，《亮劍》的商業味道很濃，性稍稍打了點折扣。
《亮劍》漂亮的故事敘述，大氣的戰爭鋪陳，精彩的戰鬥描寫，都是其商業成功的一種保證。
張明遠說，商業味道濃。其實也不是什麼壞事，書好讀好看，吸引讀者，賣得好。這不知是多少作家夢寐以求的事情啊。
他所遺憾的還是一點，價值的體現多體現在作品的思想性上，若是思想性能夠上去，那這作品就更完美了。
肖飛看到這裡，苦笑了一下。
久負盛名的評論大家的眼光果然不一般啊！
原版的《亮劍》是到了文革時期纔有了天翻地覆般的風格轉變，原作的後半部是悲劇性的。如果說，書的前半部是明快歡樂格調的話，到了後半部格調就變成了灰暗淒涼。
李雲龍對那個內亂時代的抗爭體現了他的不屈不撓的革命氣概，但這種震撼人心的抗爭只能以悲劇收場。
思想性主要體現在原作的後半部了。
而肖飛所寫的《亮劍》只選取了作品的前半部，也就是前16章，與電視劇版的亮劍一樣，都是到了建國就授銜之後就戛然而止。
但肖飛在寫作的時候，其實是擴展了不少情節的，這些情節多來自於亮劍電視劇，把小說裡的一些故事的細節擴充豐滿了許多。
這一改變，增加了小說的畫面感。
除了張明遠的評論，戴侯英也寫了一篇評論，但她所寫的角度卻是從肖飛這個人着筆。
《我所認識的肖飛同學》。
這是戴侯英的評論題目。
戴侯英回憶了認識肖飛的過程，高度評價了肖飛的人格：他熱情他靦腆，他重情重義，他勇敢他爲人真摯，他具有無匹的上進心。
他的才華雖野生野長，但卻是天然美玉，不摻雜一絲一毫的世俗氣息。
他的敘述自自然然，但卻有着一種抓人的力量，讓人不由自主的便讀了進去，那一言一語一字一句直入人心。
戴侯英評論肖飛的《陸地行走的魚》，主題是“逃離”，但表現的卻是一種人性的迴歸，主角李現偉一直在試圖掙脫命運的束縛，但他最終卻發現，枷鎖是他自加於己身的，只有放下，才能獲取。
戴侯英評論肖飛的《亮劍》：這是一部難得的革命戰爭小說，它的寫法是創新的，它的故事富有革命浪漫主義色彩，它很好讀，讀來讓人熱血沸騰，若是拍成電視劇的話，想必也會十分的精彩。
收穫的程編輯也寫了一篇有關《亮劍》的評論。
程編輯開玩笑地說，他很氣憤，這樣一部好作品，肖飛居然沒有投給《收穫》，而是選擇直接走出版途徑。
程編輯評論道：《亮劍》是一部很男人的大作，它塑造了一批有血有肉的好漢子形象，雖然裡面的劇情有不少略顯狗血可供商榷的地方，但它很好讀，它能讓我們熱血沸騰，進而產生些許豪邁情懷，滋生出些許一種名叫“民族自豪感”的東西，這就足夠了。
程編輯說，一個19歲的孩子，先寫了部史詩一般的《陸地行走的魚》，繼而又能寫出一部風格迥異題材大相徑庭的《亮劍》，這在世界史上都是很少見的。
作爲最早發掘出肖飛的編輯，劉澤來也受邀在《報》上發了一篇文章：《論肖飛鄉村小品文的藝術風格》，對肖飛在《中原晚報》上發的系列小品文做了分析評論。
除了以上四人的文章，《報》還選發了兩篇自由來稿。
其中署名“劉破軍”的作者的評論題目是這樣的：《與肖飛商榷＜亮劍＞中的一些歷史失真點》。
這引起了肖飛的注意。
文章下面附有作者的通訊地址，上面顯示，劉破軍是北京大學歷史系96級學生。
96級可不就是今年剛考上大學的新生嗎？
肖飛認真閱讀了一下這篇唱反調的文章。發現，這位劉同學混淆了歷史跟小說的區別，認真地一條一條地將《亮劍》中的一個個戰鬥故事扒出來，跟真實歷史中的史實對號入座，並得出《亮劍》所講述的故事有不少是失真的，是與史實相違背的。
肖飛心說，大哥，我寫的是小說，不是紀實啊，即使有些情節上的誇張，也沒什麼的吧？
北大歷史系的劉破軍同學嗎？沒準明年大家還能做同學吧？(未完待續。)