而就在朱銓等人放鬆警惕，認爲來馬隊不過爾爾的時候，來馬隊的一辯就來了一個大反轉，拋出了個強有力的觀點：
“第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關係。
錢本應是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當作了頂禮膜拜的上帝。
因爲錢，人們迷失於這光怪陸離的物慾世界；
因爲錢，人們喪失了內在良知卻還渾然不覺；
還是因爲錢，人生價值和人性尊嚴都被當作了犧牲品供奉到了拜金主義的祭壇之上...”
這一連串排比的運用，向衆人揭示了人已經成爲了金錢的奴隸！
也就是說，人類創造了金錢，本應該成爲金錢的主人，但卻被金錢反客爲主，並腐蝕了靈魂。
聽到這樣的論點，朱銓等人面色一驚，互相看了看彼此，眼神裡已經不像是剛纔那樣的輕鬆。
這個論點也是朱銓等人在臺下準備辯論時想到的點，雖然有所準備，但是奈何這個論點的攻擊性太強，有一種無從下手的感覺。
這就好比是，來馬隊前兩個論點拋出來的是“盾牌型”的論點，那麼這第三個論點就是“利矛型”的論點。
若是隨意的就上去“肉搏”，陷入苦戰不說，那絕對是會讓己方受傷嚴重的。
朱銓遞給一辯蔣舸一個眼神，示意她不要慌，穩住基本盤要緊，看對方接下來會不會就這第三點“猛攻”。
對方一辯還在講述：“...錢作爲工具，的確可以促進社會經濟的發展，問題就在於現實中，它已經被人們當作了目的本身在看待。
當崇尚自由的人類精神已經被縛上了黃金鎖鏈的時候，他還能自由飛翔嗎？
謝謝。”
隨着來馬一辯那最後一句“只由心證”的反問，給所有人來了一個痛擊，結束了正方的立論。
朱銓不由的感慨起來：這來馬隊的實力果真不容小覷啊！
人創造了金錢，卻又對自己的創造物頂禮膜拜；當錢從手段上上升爲目的的時候，人卻從主人淪落爲了奴隸。
這第三個論點很直指人心吶！
絕對能夠引起大多數人的共鳴！
果真，就像朱銓所想的那樣，彈幕上出現了很多贊同的言論：
“漢語言文學的我感覺自己白學了，這個語言組織能力比我可是強大太多了啊！”
“來馬隊前面兩個論點平平無奇，怎麼這最後一個論點咄咄逼人呢？”
“雖然是對手，但是我還是想要爲這個一辯鼓掌！”
“初一聽，這說的是錢的壞處！但是仔細一思考，這是人將錢變成這樣的。錢本身是沒有這些附加值的！”
“從《主持人大賽》趕來，又發現了一個新的作文素材地！”
“啊哈哈...我也是來尋找作文素材的。”
“這要是我上去辯論，對方說完了，我都不知道怎麼接了！嗚嗚...”
“說的沒錯！我們華國人以前是“向前看”，現在是“向錢看”。”
“大家難道沒有注意到，這個一辯說的辯詞，很多地方都是押韻的麼？”
“誠然，是有人能在金錢面前保持清醒，但是這是因爲他們主觀上有道德良知的呼喚，客觀上又受到社會規範的約束的緣故。只是，這樣的人越來越少啦！”
“所以，這個來馬隊一辯的意思是：不能因爲有人對病/毒免疫，就否認病/毒是病的根源一樣，我們也不能因爲有人能在燈紅酒綠面前潔身自好，就否認錢是萬惡之源？！”
“樓上說的這個角度倒是蠻新奇的呢！”
“先說明了金錢的特點和性質，在這個基礎之上引出錢會腐蝕人們的靈魂。一辯稿寫成這樣，着實不錯了！”
“現在就看咱們華國隊怎麼反駁了！”
“啊啊啊，我蔣舸女神出場啦！”
...
看了一眼已經修改過N遍，在來馬隊一辯結束髮言後又修改一遍的發言稿後，蔣舸帶着那招牌的溫暖、恬靜的笑容，站起了身，對着鏡頭開口道：
“謝謝主席。大家晚上好。”
僅僅說了兩句問好性質的話，現場就爆發出熱烈的掌聲。
蔣舸可以說是本屆辯論賽的女神了。
別的隊要麼就像來馬隊一樣，清一色的男性；要麼就是隻有才華沒有美貌、身材、氣質的女性了。
像蔣舸這樣的，唯有華國隊另外兩位選手，姜豐以及吳天兩人在相貌上有的一拼。
但蔣舸的優勢實在是太明顯了，那笑容是無敵的存在。
可以這麼說，蔣舸幾乎是所有女辯手的標杆、男辯手的偶像。
只要由她來做的陳詞，那都是沒有出過一點錯的，儀態無可挑剔。
這一點幾乎前無古人且後無來者。
蔣舸繼續陳述道：“對方辯友剛纔告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因爲她把錢等同於目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也可是我目的了，請問錢成爲萬惡之源嗎？”
朱銓聽到蔣舸的這句話，第一感覺還以爲蔣舸在給來馬隊一辯扣帽子，但仔細一聽，這句還確實不是冤枉他啊！
對方在陳詞中有有一句“當錢從手段上上升爲目的的時候，人卻從主人淪落爲了奴隸”，質問的好！
蔣舸繼續發問：“第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因爲有法律的制約。我想請問各位，法律是制約錢不賺，還是制約我們行爲的準則呢？
如果是制約行爲的準則，那錢還是萬惡之源嗎？”
蔣舸直接了當的對剛剛來馬一辯的立論提出自己的質疑，三個反問拉開了華國隊進攻的號角。
“哇！蔣舸不愧是真女神！就連那原本兇猛的質問，在她的嘴裡也帶有一絲溫柔！”
“簡明扼要！”
“這反擊，絕了！”
“直接是把錢深化爲權利與地位，接着針對這個變化進行反駁！”
“溫柔的人說兇狠的話，別有一番韻味！”
...
頓了頓，蔣舸繼續說道：“接下來，且讓我開宗明義，解釋一下辯題的幾個重要定義吧。
錢其實是人類文明發展的產物，它是-個不具主動性的交易媒介。
而惡則是一個價值上的破壞，行動.上的破壞。
而我們所謂的“源”，就是事情的起源和根本。
《辭海》這本書就告訴我們，所謂的萬惡之源就是一切惡的根源。而我們今天不想在辯論場上爲了定義做這無謂和無休的爭執，所以必須回溯原點。
而我們知道，“錢是萬惡之源'其實源自於英文的一個俗語，請恕我用英語來說: Money is the root of a11evils。
這其實是源自於《提摩太》第六章第十節。
他告訴我們，其實錢是一切全部惡之源。
所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。
我方認爲，不是。”
蔣舸擲地有聲的講述讓衆人聚精會神。
在剛剛來馬隊一辯的“開宗明義”中，對方對“萬不代表一切”這個論點沒有任何論述，反而是着重的討論了源。
己方可以不討論，但是正方，他們怎麼敢捨棄掉對於“萬”的定義呢？
既然他們沒有提，被己方首先“開宗明義”定義概念，那隻能說這直接導致了正方在整場比賽的最主要的戰場上，失去了先機，優勢蕩然無存。
蔣舸繼續道：“因爲錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性。
第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源；
第二，錢不能夠具有源的根本性。
如果對方辯友說，錢是根本的話，錢是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問...”