“曹律師。”晴子出來，沒看見桑尼，招呼了一句，再走兩步看見桑尼，馬上道：“對不起曹律師，我不知道你在會客。”
“沒事，客人要走，走吧，走吧。”
“臨近飯點。”桑尼提醒，雖然沒打算蹭飯，但是曹雲態度讓他不爽。
曹雲問道：“你要請客？”
“當我沒說。”桑尼無奈站起來朝客廳走去，對晴子打個招呼，穿客廳而出，開車走人。對他來說，今天的任務已經完成了。
“什麼事？”
晴子有些爲難，最後還是說：“陸律師最近兩天沒來上班，我聯繫他，他說研究案子，我有些擔心他。”晴子喜歡陸一航，不過流水無情。
曹雲道：“副總房子案已經搞定了吧？我問問。”
“謝謝曹律師。”
曹雲笑問：“爲什麼謝我？我們都應該關心同事。”
晴子不回答，一笑跑開。
愛情真美好。
……
陸一航窩在酒店公寓的原因是他遇見了一個很棘手的案子，案子是小案，但是關注度不低。被關注的原因是社會道德和法律的一次碰撞。
趙某居住在城郊某小區，有一輛小車，購買了停車位404。一天早上趙某、趙妻和兩個孩子下樓，按照正常生活軌跡，趙某送兩個孩子上學，送妻子上班，自己去公司上班。到了停車位一看，一輛黑色汽車停在404車位前，把他路給堵了。
趙某急忙撥打黑色汽車留下的電話，電話打了沒人接。十分鐘後，趙某無奈報警，警方轉電話給交警，交警通過車牌登記號碼聯繫車主，交警聯繫趙某，說對方馬上挪車。四十分鐘過去了，始終沒人來挪車。期間趙某聯繫了物業，物業表示會幫他想辦法。
四十分鐘後，在物業電話幫助下，403車位的車主挪了自己的車，趙某這才把車開出去，因爲老婆和孩子肯定遲到，一時不忿，趙某用鑰匙在黑色汽車上寫了三個字：停的好。
大約兩個小時後，黑色汽車車主，一位四十來歲的王女士報警。小區監控並沒有拍到趙某劃引擎蓋的畫面。這時候王女士的女兒，也就是車主和王女士聯繫上，王女士聯繫了交警，得知有人報警讓自己挪車。
警察聯繫了趙某，趙某到派出所，承認是自己劃了引擎蓋。警方定損五千元，王女士要整車噴漆一共一萬兩千元。趙某不忿，加之王女士態度非常惡劣和囂張，和王女士吵翻。在王女士的要求下，警方只能立案，趙某以故意毀壞公私財物罪被起訴。由於超過五千元，可以提出指控。在檢方做了趙某思想工作之後，趙某賠償了王女士一萬兩千元的修理費。
趙某被釋放後，將自己遭遇發到網上，引來了大量網友的支持。在網友的支持和鼓勵下，趙某找到了陸一航。趙某的朋友曾經因爲仙人跳案，被告牆尖，被陸一航翻案，最終無罪釋放。
曹雲是律師所合夥人身份，相當高級律師，律師所抽成點較低，委託起步十萬。陸一航是專座律師，對委託金額沒有要求。不過趙某在汽車論壇得到了大家的支持，衆酬了六萬元律師費，汽車論壇的網友對本案關注度極高。
按照官方數據，某些城市報警平臺，日挪車求助超兩千，甚至到達四千，這已經算是一個比較普遍的社會問題。警方通常做法是通過電話聯繫車主，讓其挪車。
按照法律原則，404車位屬於趙某，如果被侵佔，警方必然會受理。王女士汽車停在404車位外，不屬於趙某私產。如果發生刮蹭，交警可以介入，也必然會介入。如果只是被堵，警方沒有強制辦法，報警叫拖車屬於部分人認爲可行的想法。按照法律（高巖）規定，交警對小區道路和交通秩序沒有管轄權。由小區物業和街道辦負責管轄。
以法律來說，趙某劃車肯定違法，這點毋容置疑，必須賠償對方的損失。現在問題是，警方給出損失鑑定書爲五千元，王女士認爲需要整車噴漆，4S報價一萬二。由於損失超過五千元，王女士不同意五千元的賠償，由此報案，案子就會轉爲刑事案。趙某逼於無奈才同意一萬二的賠償。
趙某找陸一航說明情況後，也說明自己的要求。第一個基本要求：要回七千元。這個基本要求風險委託爲一萬元。第二個基本要求，要回一萬兩千元，這個基本要求風險委託爲五萬元。第三個基本要求，王女士道歉，基本要求風險委託是一萬元。
最好的情況，王女士道歉，拿回一萬二，這樣陸一航就可以獲得六萬元的律師費。
陸一航說明後期待看曹雲，他了解曹雲，這才事無鉅細的把整件事說明，花費了二十分鐘。曹雲沒有馬上回答，站起來走到書桌。七八本法律書，桌子邊白板上寫滿了字，曹雲拿起其中一本書：緊急避險法。陸一航是被逼到絕境了。
曹雲把書蓋上，坐在椅子上看陸一航：“整件事非常清晰，事實清楚，警方，趙某，王女士都沒有任何疑義？”
陸一航點頭：“除了警方出具的損失鑑定書和王女士要求不符外。”
曹雲道：“這案子我可以翻，你翻不了……不是因爲能力的問題，這其中有一些技術上的問題。”
“不理解。”
曹雲道：“一航，我一直在注意你，你走的律師路線是相對正義的，正直的。舉例來說，這是什麼？”
曹雲拿出打火機。
陸一航納悶，還是回答：“打火機。”
曹雲問：“還是什麼？”
陸一航愣住：“還是……塑料？”
曹雲道：“在我理解，它不僅是打火機，而且是易爆物，危險品。同時它是有毒物品，其內含的丁烷對人體有傷害。它到底是打火機，還是易爆品，還是有毒物品呢？不在於它是什麼，而在於你想幹什麼。我們是律師，如果一名律師只會說明事實，他是一位正直的律師。但絕對不是市場所需要的律師。”
曹雲：“高小姐擅長審查商務合同，她有資本做一位正直的律師，因爲合同白紙黑字寫的非常清楚。回到案子來說，假設趙某兒子突然吐血，趙某考慮叫救護車還需要來回時間，於是趙某就抱着兒子，準備自己開車去醫院，這樣可以節約很多時間。這時候趙某汽車被阻擋，趙某無奈的再呼叫了救護車，因爲時間的延誤，導致了其兒子的死亡。爲了泄憤，他在王女士汽車引擎蓋上刻字，結果會怎樣？”
陸一航許久後小心回答：“似乎，還是要賠錢。”
“沒錯，原因在哪？原因在兒子的死亡有多種可能性。除非能證實王女士的車隨意停放直接導致趙某兒子死亡，這王女士就要擔責了。”曹雲道：“這是本案的第一種辯護方式，反咬。正常情況下咬不動，除非你能將打火機辯論成易爆物。”
“比如？”
曹雲道：“比如趙妻被公司辭退，理由是其多次遲到。這就可以請公司人事部出庭作證，證明趙妻被辭退中多次遲早包括了那天早上。因爲王女士的汽車堵了趙某汽車的去路，直接導致了趙妻被辭退，這種損失是可以計算的。”
曹雲道：“這種方式並非打掉一萬二的賠償，而是要求王女士因爲過錯賠償趙某的損失。首先要確立一點，王女士有過錯嗎？有，肯定有，第一點，物業有清楚規定，汽車必須停在停車位上，王女士這種行爲，可以通過物業追責。第二點，民事辯證，在民事訴訟中，主觀對錯的辯證不需要完全證據，也稱呼爲類推規則。比如你在公共過道放了一袋木屑之類的垃圾，這時候發生了火災，你的垃圾有助燃效果，你的鄰居家着火了，在法律上會認定你放在公共過道的垃圾存在助燃效果，你對鄰居的火災損失負有責任。王女士的車阻擋了趙某的車和導致趙妻被辭退是可以通過類推規則，證明王女士對趙妻被辭退負有責任。”
曹雲道：“但事實不是這樣，要通過這個手段打贏官司，就需要僞造證據。僞造證據又分爲好多種，我絕對不贊成律師直接僞造證據。但是完全可以通過暗示的方法得到僞證。趙妻明白意思後，她創造了僞證，律師相信了她，結果被揭穿，在律師上律師是無責的。民事僞證並不會對趙妻有太大影響。這是一個小成本，大回報的策略。我會用，我相信你不會用。”
陸一航無奈點頭：“我記得曹律師你曾經說過，不要否認事實。”
曹雲道：“不要否認事實的意思是，可以在承認事實的基礎上進行一些技術上的處理。”
陸一航想了一會，問：“曹律師，還有第二個方法嗎？”
曹雲道：“第二個方法是賭，趙某可以推翻口供，不承認自己劃了王女士的汽車。本案中最要命是趙某本人承認了，不過警方顯然也存在一些疏忽。趙某承認劃了汽車引擎蓋，但是卻沒有說明自己劃了什麼字。只要打掉這個證詞，基本就沒問題了。雖然不是沒有機會，不過要打掉這個證詞太難了。以王女士的汽車來看，她的律師不會很差，機會不大。”
“果然打不贏嗎？”
曹雲道：“以你和趙某簽署的風險委託，我想不到辦法。不過，我有一個和風險委託三個基本點沒關係的想法。”
“比如？”
“告王女士勒索。”曹雲道：“本案趙某劣勢在於，警方開始的損失鑑定書達到了五千元，他有被控告的風險。這又是趙某的優勢，王女士通過這點勒索趙某。不僅如此，如今我方優勢極大。警方開出的損失爲五千，王女士要求全面噴漆，但是她沒有申請行政複議，也就是說，目前爲止警方承認的損失只有五千。王女士開出的一萬二也許有道理，但是沒有證據。在這種情況下，報警要求立案，我們贏面極大，不過和錢就沒有關係了。”
勒索屬於自訴刑事案，民不告，官不立。和民事案最大區別就是，民事案要錢，刑事案要坐牢。因爲是自訴，原告是可以撤銷控訴的。
那本案王女士行爲是否構成勒索呢？
以曹雲來看，告勒索贏面很大。同時也需要律師在庭辯中的發揮。本質來說，王女士知道五千損失坐牢的原則，所以無視警方損失鑑定，開出了一萬二的價格。主觀上看符合全車噴漆的價格，但是客觀證據並不支持。也就是說，在法律規定中，不存在劃傷後賠償整車噴漆的規定。
在沒有法律規定情況下，王女士提出一萬二的賠償，最終得到了一萬二，是因爲王女士要求立案，控告趙某。趙某在有可能坐牢的情況下，同意了一萬二的賠償。
曹雲道：“重點在勒索是主觀存在的意圖，王女士有沒有類似的說法：我不管，我要一萬二，全車噴漆，不給錢就讓她坐牢。如果這麼說了，她就死定了。如果王女士一直和警方爭辯一萬二和五千的區別，最後警方或者檢方與趙某溝通，趙某妥協，這就不是勒索了。”
曹雲道：“如果是前者，你繼續當陽光律師。如果是後者呢？你會不會暗示趙某，做出不利王女士的證詞？趙某證詞會被當作參考證據，法院很可能會考慮到當時趙某的處境。你請辦案民警出庭，說明王女士不接受警方的鑑損。在這種情況下，法庭很可能會對雙方進行調解，我方敗的損失幾乎沒有，王女士敗的損失很可能要坐牢。王女士開的車是好車，你認爲王女士會冒坐牢的風險和你把官司打到底嗎？”
曹雲道：“一航，你先不管王女士是不是說了類似的話，並且有民警作證。我現在就問你，如果是後者這種情況，你會不會暗示趙某？”協調會上，民警只能作證對方說了什麼話，難以作證對方沒說什麼話，協商中雙方討論說明還會有爭吵，作爲民警不可能記得那麼清楚。趙某堅持王女士說了，民警也無法完全否定王女士一定沒說。民警只能作證說明，自己不記得王女士有這麼說。