“犯罪嫌疑人李某很顯然不構成詐騙罪，這一點我和那位同學的觀點一致，也就不再贅述。”莊名揚胸有成竹地道：“同時，我認爲犯罪嫌疑人也不構成盜竊罪。如果是在法庭，我將爲他做無罪辯護。”
“刑法規定，盜竊罪是指以非法佔有爲目的，竊取他人佔有的數額較大的財物，或者多次盜竊的行爲。”莊名揚笑道：“那麼何爲他人‘佔有’的財物呢？其實在物權法公佈以前，就有學者認爲，這裡所說的佔有，已經包括了對財物的使用權，而不僅指所有權。物權法出臺以後，規定了用益物權，這也是剛纔那位同學的理論基礎，認爲犯罪嫌疑人是侵犯了被害人的用益物權，所以同樣構成盜竊罪。”
那位外省檢察官點了點頭，這確實是他的理論基礎和依據。
“但是那位同學卻疏忽了一點，按照他的理論，也只是解決了犯罪客觀要件的問題，客觀上，犯罪嫌疑人確實是侵犯了被害人對電動車的使用權。但是他主觀方面，是不是故意，並且是直接故意去‘盜竊’這輛電動車呢？”
外省檢察官皺了皺眉，站起來道：“難道你認爲不是？”
“呵呵，同學，我必須要肯定的回答你嗎？”莊名揚笑道：“實話實說，我根本沒有辦法去回答您的這個問題。因爲在推走電動車時，犯罪嫌疑人主觀上的想法只有他自己知道。我們只能去假設他當時的所有想法，假設一：犯罪嫌疑人李某就是處心積慮地要盜竊，當時他就是去偷車。假設二：犯罪嫌疑人李某當時不是要去偷車，他只是心疼自己剛買的電動車，後悔不該借給張某使用，於是去把車推回來。不知道對於這兩個假設，同學你是否有不同意見？”
“沒有。”外省檢察官搖頭道。
“好，那也就是說，犯罪嫌疑人有一定的可能，是因爲心疼、後悔，纔將車推走，他在主觀上並沒有盜竊的意圖和非法佔有的目的。如果是這樣，他根本就不構成盜竊罪，事後收取那三千元，也只是‘不當得利’，應由民法來調整。”莊名揚侃侃而談：“可奇怪的是，爲什麼同學們會對這一點視而不見？”
“同學，我們國家並沒有明確規定‘無罪推定’原則，也不像英美法系那樣，要求‘疑點利益歸於被告’，你的論點，似乎沒有理論依據啊？”外省檢察官提出了異議。
“這話怎麼說的？你現在又說我國刑法沒有規定‘無罪推定’原則了？這麼說，你們檢察官也是搞有罪推定的了？”沒等莊名揚回答呢，大個子刑警先開口了，他的話頓時引起一片笑聲。不錯，剛纔這位檢察官和他辯論時，還在反對公安機關搞‘有罪推定’呢，現在怎麼自相矛盾起來了？
賀成東也忍俊不禁地笑起來，這正是他要的效果：“好了，大家嚴肅一點，聽聽莊同學怎麼說。”
“我國刑法是沒有規定‘無罪推定’原則以及‘疑點利益歸於被告’。可是要構成犯罪，主客觀要件必須統一，這是沒有任何爭議的……”莊名揚道：“同時刑事訴訟法及相關法律，也規定了作爲國家公訴機關，檢察院有義務提出證據，證明犯罪嫌疑人有罪，如果舉證不能或舉證有瑕疵，自然不能認定犯罪嫌疑人有罪。現在的證據都是集中在客觀方面，卻沒辦法排除疑點，也就是當時犯罪嫌疑人可能只是出於心疼自己的車，纔將車推回。這個疑點不能排除，也就應當視爲公訴方舉證不利，僅從現行法律規定和法學理論去分析本案，也應認定李某不構成犯罪。”
“也就是說，利用我國現有法律分析的結果，和根據‘疑點利益歸於被告’原則得出的結論並無不同，我們爲什麼卻對此視而不見呢？”莊名揚搖頭道：“這就與國人長期的習慣、以及文化背景有關了。國人幾千年來都講究個‘名正言順’表面文章一定要做足、做夠了，才肯去做點實事。爲了方便大家理解，我舉個例子，在《手機三包條例》出臺以前，《消費者權益保護法》早就存在了，消法在某些方面，甚至比三包條例規定的更爲詳細、對消費者的保護力度更大。三包條例的出臺簡直是莫名其妙、畫蛇添足，反倒是限制了消費者的一些權益。很多同學都是搞實務的，不要我多說，大家對此都明白。這就屬於典型的表面文章、官樣文章，說是忽悠消費者，也不算過。”
一口氣將自己的觀點說出，莊名揚感覺十分暢快，看看賀成東，只見這位老教授正微笑着望向自己，眼中流露出鼓勵的意思，頓時心裡一定，賀教授果然也是這個觀點。
教室內再次安靜下來，所有人都在靜靜的思考，莊名揚這一席話，讓大家想到了很多。有些時候、有些道理，其實就是一層窗戶紙，只不過大家陷於執念，不肯或者從沒想過要去捅穿它而已……
“你這樣說，就是加重了公訴方的舉證責任。”檢察官在公訴人的位置上畢竟太久了，還是有些無法接受莊名揚的話：“犯罪嫌疑人主觀上怎麼想，這是很私人的事情，你讓公訴方怎麼來證明？”
“呵呵，主觀上的想法，會從客觀上表現出來。”莊名揚笑道：“如果李某主觀上有非法佔有的目的，那麼他在推走電動車後，應該積極通過明示或者暗示，讓張某來‘歸還’電動車。可事實上他沒有這樣做，還是張某發現電動車不見了，主動要求賠償。這個事實雖然不能完全排除李某主觀上有非法佔有的故意，但是按一般情況來分析，李某當時推走電動車，有較大的可能只是因爲心疼車子、後悔借給張某，當時並無非法佔有的意圖。只不過在張某提出賠償時，李某一時貪心，才接受了這三千元。但這只是臨時起意，並非是在他推走電動車時謀劃好的，本質上屬於‘不當得利’，因此更應該用民法來調整。”
“難道就不能是他故意的？”檢察官道：“也許他是故意等待張某主動賠償，以此掩蓋自己的犯罪行爲？”
“那首先李某必須是一個陰謀家。可根據案例給出的條件，我們顯然無法得出這樣的結論。”莊名揚笑着搖頭道：“同學。我發現要改變一個人的慣姓思維真的很困難。你會做出這樣毫無根據的猜測，難道不是因爲先把李某看成了罪犯？難道不是長期習慣‘有罪推定’的辦案思路養成的思維習慣？呵呵，你口口聲聲反對有罪推定，自己卻不知不覺陷入進去，這就叫‘不識廬山真面目，只緣身在此山中！’難道還不值得你深思嗎？”
“莊同學說得好！”教室內響起如雷的掌聲。
聽到這裡，如果還不明白，這些搞了多年實務的同學真是活到狗身上去了。莊名揚不但分析得頭頭是道，理論依據清晰有力。最可貴的，還是他能夠打破一些條條框框，和大家身上都有的錯誤思維，這也是讓大家由衷讚歎的主要原因。
“莊同學，謝謝你的提醒。”檢察官一旦從辯論中脫離出來，也很快明白並且接受了莊名揚的觀點，衝莊名揚伸出了大拇指。
“莊同學回答的非常好，這些話也是我想要說的，不過現在看起來，我可以省點力氣了。”
賀成東滿意地笑了：“不過我還想補充幾句。今天的辯論，我希望能夠成爲大家記憶中最爲深刻的一部分。我相信，在今後的工作中，大家將成爲一粒粒種子，一點點星火，將我們今天得來不易的感悟和堅持，變成一片森林、一片燎原之火。而這片森林、這片燎原之火，將成爲推動我國法治進步的重要力量！”
“我同時也希望在大家的努力下，讓我在有生之年能夠看到我國建立起‘無罪推定’原則、‘沉默權’制度、‘律師在場權’制度！”
說到這裡，賀成東微微停頓了下：“同學們，這算是過分的要求嗎？要知道，這些權利與政斧和法律授予的權利不同，這是一個人與生俱來就應當享有的權利！叫做天賦人權！沒有任何人、任何強勢機關可以剝奪的天賦人權！”
“讓這個國家的公民，少一點危機感吧。希望有一天，不會再有餘x林、不會再有趙x海，不會有人再被誇省抓捕！不要再讓外國人看我們的笑話！同學們，這個要求，是不是很簡單、很樸素、很無奈！”
教室陷入了長時間的沉默……然後是如雷般爆發的掌聲。賀成東一席話，撼動了所有人心靈深處最本質的一些東西。
天！賦！人！權！
天賦人權！！！！！！
這臺課，在掌聲中結束，掌聲之外，還有一些無奈、一點心酸.ps：天賦人權，一點心酸。這一章，郎中寫得很無奈、心酸，至於是爲什麼，郎中不解釋。能明白的自然明白，不明白的，如何解釋也是不明白。呵呵。順便求個票和收藏吧。以後還是寫點輕鬆的，比較沉重的話題少說些爲妙，大家說呢？