同心圓理論錯在哪裡？
衆所周知，主張臺獨政客，爲臺獨做了許多事，但卻又從來不肯正面承認。譬如李登輝廢省，骨子裡是爲了防宋與臺獨，但說出來的理由卻總是「精簡行政層級」之類的。又如，杜正勝搞了個「同心圓理論」的歷史教育，爲的是「去中國化」，但打出來的旗號則是教育改革。好吧！既如此，那我們也「就事論事」，看看同心圓理論到底對不對？
由內而外，由近及遠；先了解自己生活環境的歷史，再擴大到更大的場域…。聽起來冠冕堂皇，好像有點道理；但實際上則根本不可行。
由近而遠，由小而大，這是實踐的步驟，而非認知的順序。在具體的實踐上，我們是必須「登高自卑，行遠自邇」、「親親而仁民、仁民而愛物」、「老吾老以及人之老…」等等，確實是要從身邊事物做起，而不可能（也不應該）好高騖遠，一蹴而幾。
但是，在認知方面，則我們永遠是先易後難、先大後小、先粗後精、先原後委的（原是水之發源、委是水流最後所達之地）。所以，人類最早的知識，是天文學，而不是身邊的地球科學。我們對自己身體的認知，也是先從外形與臟器開始，而不會先從細胞血球開始。
打開地圖，一定是先看大範圍，再找小目標；講故事，也一定從故事的開頭講起。（所謂「倒敘」，那只是吸引人注意的手法；真正的故事內容，還是得按先後順序來說。）學數學，也一定是從直線三角開始，而不會從生活中最常見的曲線開始。
所以，所謂的同心圓理論，以自我爲中心，一環一環地向外放大，這根本違反了人類認知的方式，根本就是不可行的。這是刻意混淆實踐與認知的偷換概念。
若真依照杜正勝的同心圓理論，則我們學歷史，應從每個人自己的生平開始，擴大到家族史，再到地方誌、鄉縣誌，然後才能講到臺灣史。請問這有可能嗎？若不可能，那爲什麼一開始就講臺灣史而非中國史？那是因爲想要畫地自限、佔地爲王，而割斷真正的民族血脈，割斷每個人真正的家族文化傳承，割斷每一個小我與民族文化之大我通聯爲一的繫帶。
也許有人會說，那爲何不先講世界史？答案是，因爲真正的「世界史」尚未形成。幾千年來，中國、西方等各自發展的，並未形成有機的整體。而我們要先講中國史再講臺灣史，那是因爲臺灣雖是個移民社會，但移民全來自中國大陸（而不像美國來自四面八方）。所有的文化風習都自大陸移入；不先明中國之主幹，如何能明臺灣（或其他中國各地）之支脈？
一脈相承是個事實，中間雖有日據與國共分立之隔斷，但民族與文化的基本結構不變。如今硬要以一時的歧出爲主體，奉逆流爲正朔，其倒行而逆施，必定走向日暮而途窮。吾人因此而爲臺獨者悲，爲受錯誤教育之臺灣青年悲。