時論廣場》總統，還需要更多的民主賦權？（李念祖）

今天的少數總統，註定要在位4年，新的立法無助於增益當下少數總統的民主正當性。（圖／本報資料照片）

在進入今天的主題之前，先問兩個簡單的民主常識問題。

第一個問題，如果一個國家的元首是由人民直選產生，但是沒有代表民意立法的國會，稱得上是民主國家嗎？（如果答案爲是，那希特勒主政時期的威瑪共和國，也可自稱爲民主國家了。）

第二個問題，如果一個國家的元首不是由人民直選產生，但是存在民選的國會代表人民立法，稱得上是民主國家嗎？（如果答案爲否，那不經投票選出國王的英國，也不能算是民主國家了。）

從這兩個問題的答案可以歸納出一個道理。是民選的國會代表人民立法，而不是人民投票產生國家元首做爲決策者，才足以成就一個民主國家的民主正當性。

民選的皇帝或是總統做爲決策者，與民選的國會做爲決策者，存在一個本質上的不同。由一個人做決策，不必受到「法」的拘束，很難保證法治（rule of law)長久存在；由一羣人共同做決策，必須要遵守一定的程序規則，受到法秩序的約束。國會民主，必須講究法治，這就是民主共和國的真諦所在。

經歷總統與國會大選之後的臺灣，總統的得票並未過半，其決策的民主正當性薄弱；與此同時，國會之中也沒有任何政黨過半。試問，臺灣還能算是民主國家嗎？

臺灣當然還是民主國家，因爲國會中雖然沒有任何一個政黨過半，但要通過法律，仍然必須（也許還更須要）經過理性討論，遵從正當立法程序，產生足夠的國會多數，才能通過並且制定法律。這就是透過共和主義實現的民主，民主憲政的稱號，當之無愧。總統只是一位少數總統，其實全不相干，也毫無妨礙。未來4年，爲決策的總統只能是少數總統；爲立法決策的立法院，卻決不會是少數國會。

這就要進入今天真正的主題了。大選之後，進入討論議題的一個主張，是由國會通過立法，將現行產生總統的方式，從相對多數改爲絕對多數。衆人關注的焦點，似乎只是如此改法，是否違憲的問題。更值得一問的是，只要不違憲，就當然應該如此嗎？本文無意討論如此是否違憲，只問爲什麼要如此修法。以下借用一連串的問題，爲之提供答案。

不依照絕對多數產生民選的總統，臺灣的民主政治，就沒有民主正當性了嗎？當然不是，道理已如上述。

如果修法，就能增加臺灣民主政治的民主正當性了嗎？其實不會，至少4年之內不會。修法成功之後，必定不溯既往，也要下次總統選舉才能實施。今天的少數總統，註定要在位4年，新的立法完全無助於增益當下少數總統的民主正當性。

如果此事並不影響臺灣的憲政民主正當性，如此修法還有其他的理由嗎？

難道是因爲擔心，只得到相對多數的總統，權力不足，所以需要更多的民主賦權（democratic empowerment）嗎？其實臺灣過去的16年經驗，國會多數與總統同屬相同的政黨，臺灣更像是總統領導國會的政治模式。現在少數總統在未來的4年中顯然不再能夠領導國會，身爲國會的立法院將會成爲民主政治的重心所在。難道這會使得國會裡的立法委員們感到不安，纔要修法賦權總統嗎？然而即使修法成功，眼下的少數總統當選人，在其任期中也得不到新法的民主賦權。立法院仍將是未來4年中的政治重心，這恐怕是臺灣無法躲閃的民主政治習題與作業。

最後一個問題，如此修法的迫切性何在呢？沒有意外的話，臺灣再次進入總統選季，至少是3年以後的事；立法院日理萬機，當下急着討論這個沒有政治急迫性、卻必然引發政潮洶涌的題目，道理何在？如果認清此事是不急之務，立法院是不是該從選舉的氛圍走出，在百廢待舉的政經社會議題中，選擇更值得立即關注的立法政策項目呢？（作者爲東吳大學法律研究所教授）